DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/12/2020 KARAR TARİHİ:08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya yolcu taşımacılığı için araç sağlandığını ve davalı tarafından işletilen mobil uygulama ile yolcuların taksicilik benzeri bir hizmet aldığını, bu hizmet karşılığı davalının büyük gelirler elde ettiğini ve müvekkiline komisyon ödemesi yaptığını; müvekkilinin, davalının emir ve talimatları doğrultusunda aracına yatırımlar yaptığını ve bu işlemlerin bir maddi bir bedelinin olduğunu, buna rağmen davalı tarafından taraflar arasındaki ticari ilişkinin tek taraflı sonlandırıldığını, bu...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/685 Esas KARAR NO:2022/930
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/12/2020 KARAR TARİHİ:08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya yolcu taşımacılığı için araç sağlandığını ve davalı tarafından işletilen mobil uygulama ile yolcuların taksicilik benzeri bir hizmet aldığını, bu hizmet karşılığı davalının büyük gelirler elde ettiğini ve müvekkiline komisyon ödemesi yaptığını; müvekkilinin, davalının emir ve talimatları doğrultusunda aracına yatırımlar yaptığını ve bu işlemlerin bir maddi bir bedelinin olduğunu, buna rağmen davalı tarafından taraflar arasındaki ticari ilişkinin tek taraflı sonlandırıldığını, bu nedenle müvekkilinin yaptığı yatırımlar nedeniyle zarara uğradığını belirterek davanın kabulüne, ilk aşamada 10.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmenin ....ile yapıldığını, müvekkili olan ... ...'in bu sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinin haksız feshine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, hizmet sözleşmesinin haksız feshine dayalı zarar oluştuğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, ulaşım hizmeti sağlamaya yetkili kişiler (araç sahipleri) ile bu ulaşım hizmetinden faydalanmak isteyen yolcuların (... uygulaması kullanıcılarının) çevrimiçi (online) bir platformda bir araya getirilmesine hizmet eden ... mobil uygulamasından yararlanmak isteyen davacılar ile söz konusu uygulamayı sunan Hollandada mukim dava dışı ... arasında elektronik ortamda akdedildiği ileri sürülen dosyaya sunulan Türkçeye tercüme edilmiş olup, sözleşme örneğinde, davalı ... ve Teknoloji Hizmetleri Limited Şirketi yer almamaktadır. Dolayısıyla sözleşmeye taraf olmayan davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davalı şirket ile sözleşmenin tarafı olan dava dışı .... farklı tüzel kişilikleri haiz olup, sözleşmede taraf olmayan ve imzası bulunmayan davalı şirketin sözleşmede geçen bağlı kuruluş tanımından hareketle sözleşmenin tarafı olarak kabulüne olanak bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 50. Maddesine göre medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine de sahiptir. Kanun'un 51. Maddesine göre ise dava ehliyeti, medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir. ...