DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/03/2024 KARAR TARİHİ : 03/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı tarafından satılan ve 07/11/2023 tarihinde faturalandırılan 107.349.TLlık süt satış bedelinin ödenmediğini, İstanbul Büyükçekmece .... İcra Dairesinde açılan .... sayılı icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz edildiğini, itirazının iptali ile takibin devam alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/316 Esas KARAR NO : 2024/1195
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/03/2024 KARAR TARİHİ : 03/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı tarafından satılan ve 07/11/2023 tarihinde faturalandırılan 107.349.TLlık süt satış bedelinin ödenmediğini, İstanbul Büyükçekmece .... İcra Dairesinde açılan .... sayılı icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz edildiğini, itirazının iptali ile takibin devam alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, takip dayanağı olarak icra dosyasına sunulan faturaya konu bir satış gerçekleşmediğini, davacı taraftan faturada belirtilen bir mal satın almadıklarını, taraflar arasında halihazırda gerçekleşmemiş bir ticari ilişki bulunmadığını, alacağı herhangi bir satış sözleşmesine dayanmadığını beyan ederek itirazlarının kabulünü, alacağına konu miktarın %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 99.120,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı ... yasal defterlerine göre, davalı ... ın, icra takip tarihi (06.12.2023) itibariyle (459.310,17.TL) tutarında borçlu olduğu, hesap ve kayıt yönünden incelenen davalı ... yasal defterlerine göre, davacı .... nin, icra takip tarihi (06.12.2023) itibariyle (3.076.337,75.TL) tutarında borçlu olduğu, her iki taraf yasal defterleri karşılaştırıldığında taraf yasal defterleri arasındaki farkın 3.535.647,92.TL tutarında olduğu, farkın sebebinin, davacı tarafından davalıya düzenlenen toplam:3.535.647,92.TL tutarındaki (17) adet faturadan kaynaklandığı, icra takibine ve davaya konu edilen, 07.11.2023 tarih .... no.lu KDV Dahil: 99.120,00.TL tutarındaki faturanın da bu faturalar içerisinde yer aldığ...