Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait ... numaralı "..." ibareli markanın, ... emtia sınıfları bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmek sureti ile sicilden terkinine, davalı tarafından kullanılan ... alan adı içindeki "..." ibaresinin ve site üzerindeki "..." logosunun kaldırılmasına, dava konusu işaretin; kullanıldığı iş evrakı, reklam, mal veya ambalajlar üzerinden kaldırılmasına, müvekkilinin tescilli markasına yapılan tecavüzün ref'ine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi/ekleri ve tensip tutanağı davalıya tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiştir. Davacı vekili 24.04.2025 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin fazlaya ilişkin her türlü talep ve...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/58 KARAR NO : 2025/101
DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 09/04/2025 KARAR TARİHİ : 25/04/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait ... numaralı "..." ibareli markanın, ... emtia sınıfları bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmek sureti ile sicilden terkinine, davalı tarafından kullanılan ... alan adı içindeki "..." ibaresinin ve site üzerindeki "..." logosunun kaldırılmasına, dava konusu işaretin; kullanıldığı iş evrakı, reklam, mal veya ambalajlar üzerinden kaldırılmasına, müvekkilinin tescilli markasına yapılan tecavüzün ref'ine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi/ekleri ve tensip tutanağı davalıya tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiştir. Davacı vekili 24.04.2025 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davadan feragat ettiklerini, artan harç ve gider avansının iade edilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde: Davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 309/2. maddesi gereği feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE, 2-Ön inceleme duruşması yapılmadan karar verildiğinden, 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesine istinaden alınması gereken 205,13 TL harcın, peşin harçtan mahsubu ile fazla 410,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, taraf/vekillerinin yokluğunda HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 25/04/2025
Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır