Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/438 · K. 2025/172
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/438 K. 2025/172

E. 2021/438K. 2025/17225 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin en önemli markalarından olan ... markası altında pek çok kredi/banka kartı hizmeti verdiğini, müvekkilinin ... marka kullanımları müvekkili ile özdeşleştiğini, ...tr/internet sitesinden ayrıntılı bilgiye erişilebildiğini, her bir ... müşterisini cüzdanındaki banka/kredi kartlarından birinin üzerinde bu markalardan en az birkaçının bulunuyor olmasının aşikar olduğunu ve bu husus dahi ülke çapındaki bilinirliğin ve tanınırlığın bir ispatı olduğunu, müvekkiline ait ... markası Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2001 yılından bu yana tescilli ve aktif olarak kullanıldığını, müvekkiline ait ... markası ve ülkemizde ulaştığı tanınmışlık düzeyi, kazandığı itibar ve ayırt edicilik ile ... markası...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/438 Esas KARAR NO : 2025/172

DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/09/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin en önemli markalarından olan ... markası altında pek çok kredi/banka kartı hizmeti verdiğini, müvekkilinin ... marka kullanımları müvekkili ile özdeşleştiğini, ...tr/internet sitesinden ayrıntılı bilgiye erişilebildiğini, her bir ... müşterisini cüzdanındaki banka/kredi kartlarından birinin üzerinde bu markalardan en az birkaçının bulunuyor olmasının aşikar olduğunu ve bu husus dahi ülke çapındaki bilinirliğin ve tanınırlığın bir ispatı olduğunu, müvekkiline ait ... markası Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2001 yılından bu yana tescilli ve aktif olarak kullanıldığını, müvekkiline ait ... markası ve ülkemizde ulaştığı tanınmışlık düzeyi, kazandığı itibar ve ayırt edicilik ile ... markası altında verilen hizmetlerin kalite ve standartları toplumun büyük çoğunluğunca bilindiğini, üçüncü şahıslarca yapılacak aynı veya benzer ibareli tescil taleplerinin kabulü halinde, müvekkili şirketi ait markaları9n itibar ve tanınmışlığından faydalanarak haksız kazanç sağlayabileceklerinin açık olduğunu, markalar incelendiğinde dava konusu ... markalarının müvekkili şirketi ait markalın başında yer alan ... harfinin çıkartılmasıyla oluşturulmuş olduğunu ve dolayısıyla görsel anlamda ayırt edilemeyecek derecede benzerliğinin bulunduğu çok açık olduğunu, bunun yanı sıra müvekkili markasının Türkçe'de ... şeklinde telaffuz edilmekte olup, dava konusu marka da "..." olarak telaffuz edildiğini, zira İngilizce'de yer alan ... harfi "..." olarak okunduğunu, hal böyle olduğundan, müvekkilinin tanınmış ... şeklinde okunan ... markaları ile ... olarak okunan ... markalarının telafuzunun da neredeyse birebir aynı olması nedeni ile iltibas tehlikesinin varlığı yadsınamaz olduğunu, tüm bunlara ek olarak ... ibareli markaları müvekkili şirketin ... markasının serisi imajı yarattığını, müvekkili bankaya ait ... markası da tescilli bulunduğu mal/hizmet kategorisinden bağımsızlaşarak, başlı başına bir kalite sembolü ve reklam aracı haline gelmiş bir marka olduğunu, sonuç olarak, halk tarafından müvekkiline ait tanınmış ... markaları ile ilişkilendirilecek ve tanınmış markanın itibarının istismar edilmesi sonucunu doğruracak olan ... ibareli markaların, müvekkiline ait ... markalı ile mal ve hizmet benzerliği gözetilmeksizin dahi hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili şirkete ait tanınmış ... markası bilmiyor olmasının mümkün olmayan davalı tarafça tescilli dava konusu markanın kötü niyetle yapıldığı hususunun son derece açık olduğu, 6769 sayılı SMK, genel hüküm ve temel prensip niteliğindeki KM'nun 2.maddesi, ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ile yerleşik Ya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/69 · K. 2025/170

24 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/187 · K. 2025/171

24 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/131 · K. 2025/175

1 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/137 · K. 2025/174

1 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/413 · K. 2025/173

1 Ekim 2025