Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1043 · K. 2025/212
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1043 K. 2025/212

E. 2021/1043K. 2025/21220 Şubat 2025
itirazın iptaliiadetazminatzamanaşımı itirazıicra inkar tazminatıispat yüküyasal süreödeme emrialacağın tespitialacağın tahsilibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında 15.12.2014 ve 01.06.2015 tarihlerinde sözleşme yapıldığını, iş bu sözleşmelere göre davalı şirkete bir takım Medikal ürünler tedarik edileceğini, Davalının tedarik etmiş olduğu medikal ürünler için ... tarafından davacı şirketten bir kesinti yapılması durumunda davalının bu kesintileri davacı şirkete ödeyeceğini, Davacı şirketle davalı arasında yapılan sözleşme gereğince, davalının tedarik ettiği ürünlerden dolayı ... tarafından davacı şirketten yapılan kesinti bedelleri davacı şirket tarafından davalıya iade faturası ile...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında 15.12.2014 ve 01.06.2015 tarihlerinde sözleşme yapıldığını, iş bu sözleşmelere göre davalı şirkete bir takım Medikal ürünler tedarik edileceğini, Davalının tedarik etmiş olduğu medikal ürünler için ... tarafından davacı şirketten bir kesinti yapılması durumunda davalının bu kesintileri davacı şirkete ödeyeceğini, Davacı şirketle davalı arasında yapılan sözleşme gereğince, davalının tedarik ettiği ürünlerden dolayı ... tarafından davacı şirketten yapılan kesinti bedelleri davacı şirket tarafından davalıya iade faturası ile faturalandırıldığını, davalı bu iade fatura miktarlarını ödemediğini, Davacı şirkette ödenmeyen bu bedeller için davalıya karşı icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, Davalı başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Bunun üzerine davacı tarafından 15.10.2021 tarihinde 2021/111649 arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurduğunu 21.10.2021 tarihli son tutanağında anlaşma sağlanamadığını, beyanla ... 8. İcra Müdürlüğünün 2021/.... E dosyasına yapılan kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalini ile takibin devamına takip tarihinden itibaren reeskont faiz işletilmesine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı taraf icra takibi ve davamın yetkisiz mahkemede açıldığını, mahkemenize açılan bu davayı haksız, hukuka ve hakkaniyete aykırı, kötü niyetli ve dayanaktan yoksun bulunan davanın reddini talep ettiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, Davacı 2014-2015 yıllarına ilişkin faturalardan söz ettiğini, Bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, Davacı, müvekkili ile aralarında bulunduğunu iddia ettiği sözleşmeyi delil olarak göstererek, alacaklı olduğunu iddia ettiğini, Dayanak icra takibinden gönderilen ödeme emrine sözleşme eklenmediğini, Müvekkilline davacı arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, ... sisteminde gördükleri sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığını, davalının davacı ile şifahi olarak anlaştıkları malzemeleri davacıya tedarik ettiğini, müvekkilinin davacıdan alacağı dahi mevcut olduğunu, Sözleşme içeriğinde hastanenin ve doktorun hatasından kaynaklanan kesintilerin satıcıya yansıtılmayacağı yazılı olduğunu, Davacının talep ettiği ... kesintilerinin, doktor ve davacı hastane hatalarından kaynaklı olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, Davalının davacıya tedarik ettiği ürünler...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1218 · K. 2025/452

22 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1304 · K. 2025/770

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1274 · K. 2025/526

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/777 · K. 2025/86

21 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/901 · K. 2025/34

9 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/477 · K. 2025/178

11 Şubat 2025