DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davalı aleyhine ... 18.İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin il içi taşımacılığında faaliyet gösteren ... plakalı özel halk otobüsünün maliki olduğunu, yapılan düzenlemelerle özel halk otobüslerinde nakit para kullanılmamakta olup bunun yerine manyetik bilet ve akıllı kat kullanıldığını, müvekkiline ait ve diğer halk otobüslerinde de bulunan ve validatör denilen elektronik ücretlendirme cihazları sayesinde bu manyetik biletlerin kullanıldığını ve akıllı kartlardan ücret düşüldüğünü, tüm...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davalı aleyhine ... 18.İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin il içi taşımacılığında faaliyet gösteren ... plakalı özel halk otobüsünün maliki olduğunu, yapılan düzenlemelerle özel halk otobüslerinde nakit para kullanılmamakta olup bunun yerine manyetik bilet ve akıllı kat kullanıldığını, müvekkiline ait ve diğer halk otobüslerinde de bulunan ve validatör denilen elektronik ücretlendirme cihazları sayesinde bu manyetik biletlerin kullanıldığını ve akıllı kartlardan ücret düşüldüğünü, tüm paraların davalı şirkette toplandığını ve kontrolünün sağlandığını, davalı kurumun periyodik olarak otobüs maliklerine hak etmiş oldukları tutarı bildirdiğini ve fatura kesmelerini talep ettiğini, yapılan sözleşme uyarınca davalı şirketin de sistem işletim bedeli aldığını, taraflar arasında imzalanan Bütünleşik Bilet Sistemi Toplu Taşıma Elektronik Akıllı Kart ve Akıllı Bilet Sistemi Sözleşmesi Protokolünün Genel Hükümler başlıklı 3/d maddesinde sistem iletişim bedelinin biniş hasılatının %11 + KDVsi olarak hesaplanacağının düzenlendiğini, biniş hasılatında ise KDVnin olmayacağını, zaten otobüs sahibinin keseceği faturanın biniş hasılatı + KDV olduğunu, bu nedenle davalının tanzim edeceği fatura tutarının hesaplarken esas alacağı matrahın KDVsiz olan biniş hasılatı olup sözleşme gereği %11 olan bu tutarın karşılık anlaşma sonucu önce % 8e düşürülmüş akabinde 2013 yılı 6 ayında %4,5'a kadar düşürüldüğünü, fakat yüzdenin düşürülmesine rağmen tüm bu süreler boyunca davalının sürekli kanunun emredici hükümlerine aykırı fatura düzenlenerek müvekkilinin düzenlediği fatura tutarındaki KDV'yi de ekleyerek komisyon faturası düzenlemek suretiyle müvekkilini zarara uğrattığını, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, müvekkili şirketin iyiniyetine istinaden 2013-2014 ve 2015 dönemlerine ait olan kalemleri faiz ve ferileriyle birlikte bahse konu icra dosyasına ödendiğini ancak 2007-2008-2009-2010-2011-2012 tarihlerine ait olan alacak kalemlerinin 5 yıllık zamanaşımına tabi alacaklardan olması sebebiyle zamaaşımına uğramış olduğunu, bu nedenle ödeme emrinin 14.923,61 TL'lik kısmına ve ferilerine itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DOSYANIN SAFAHATI: Mahkememizin 2018/ Esas, 2020/ Karar 29...