Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/757 · K. 2025/280
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/757 K. 2025/280

E. 2023/757K. 2025/28029 Nisan 2025
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıiptal davasıbilirkişi raporubanka teminat mektubugörevli mahkemehak düşürücü süremücbir sebepteminat mektubuistinaf yoluözel gider indirimi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/10/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... Şirketi arasında 08.08.2018 tarihinde imzalanan maaş ödeme protokolü gereğince davalının personeline yapacağı ödeme türlerine göre maaş, aylık, ücret, ikramiye, özel gider indirimi, tazminat, sağlık (tedavi/ilaç), ek ders ücreti, fazla mesai ücreti, nöbet ücreti, döner sermaye katkısı, operasyon ücreti, görev tazminatı, göç ödeneği, taltif ödemesi, özlük hakları, diğer hakedişler vb. her türlü ödeme müvekkili banka nezdinde davalı personelinin her biri adına protokol davalı şirketin 16 adet...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/757 Esas KARAR NO : 2025/280

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/10/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... Şirketi arasında 08.08.2018 tarihinde imzalanan maaş ödeme protokolü gereğince davalının personeline yapacağı ödeme türlerine göre maaş, aylık, ücret, ikramiye, özel gider indirimi, tazminat, sağlık (tedavi/ilaç), ek ders ücreti, fazla mesai ücreti, nöbet ücreti, döner sermaye katkısı, operasyon ücreti, görev tazminatı, göç ödeneği, taltif ödemesi, özlük hakları, diğer hakedişler vb. her türlü ödeme müvekkili banka nezdinde davalı personelinin her biri adına protokol davalı şirketin 16 adet personelini kapsadığını, açılacak hesaplara otomatik aktarılacağı, müvekkili banka karşılığında davalı şirkete KDV dahil 9.000,00 TL promosyon ücreti ödeyeceği, davalı borçlu protokolün yürürlük süresi içerisinde 06/09/2021 tarihine kadar protokolde belirlenen sayı olan 16 adet personelin maaş ödemesini müvekkili banka aracılığı ile yapmayı üstlenmiş olmasına rağmen 08/08/2018 tarihli maaş ödeme protokolüne aykırı davrandığını ve 16 kişilik personel sayısına uymadığını, davalı borçlu tarafından ihtarname ile bildirilen ödeme müvekkili bankaya yapılmadığı, davacı tarafça ihtarnamede yer alan asıl alacak tutarı ve faizi üzerinden ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ... tarihinde takibin başlatıldığı, ... 8. Noterliği'nin ...tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı borçluya 8.646,07 TL'nin ödeme tarihi olan 13/09/2018 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası reeskont faiz oranı üzerinden belirlenecek faiz ile birlikte ödenmesi talepli ihtarın çekilidği, bu ihtarname 29.09.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ancak müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu için görev itirazında bulunduklarını, bu nedenle dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, davanın itirazın iptali davası olduğundan davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın talep ettiği faiz oranının sözleşmeye aykırı olduğundan faize ve başlangıç tarihine açıkça itiraz ettiklerini, dava konusu alacağın tartışmalı ve yargılamayı gerektirdiğinden ve taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği kesin ve belirli olmadığından davacı tarafın icra inkar ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/658 · K. 2025/273

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/782 · K. 2025/270

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/21 · K. 2025/271

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/75 · K. 2025/268

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/813 · K. 2025/272

29 Nisan 2025