Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/118 · K. 2024/677
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/118 K. 2024/677

E. 2020/118K. 2024/67713 Haziran 2024
menfi tespittespit davasıispat yükükambiyo seneditedbir kararıtazminatödeme yasağıödeme emriticari faaliyetbilirkişi raporuvergi mükellefiçek iptalihacizihtiyati tedbiriptal davasıistirdatmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Büyükçekmece Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait toplam 7 adet olmak üzere 150.000,750 TL bedelli çeklerin meşru hamilinin müvekkili şirket olup söz konusu çeklerin kargo dağıtımı sırasında kimliği belirsiz kişi veya kişilerce çalındığını, bununla ilgili ..... Kargo ..... Şubesi kuryesi ...... hakkında Sanayi Polis Merkezi Amirliği'ne şikayette bulundukları, Ankara ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında çekler için ödeme yasağı getirildiğini, kimliği belirsiz kişiler tarafından çalınan çekin yetkili hamil...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/118 KARAR NO : 2024/677

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Büyükçekmece Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait toplam 7 adet olmak üzere 150.000,750 TL bedelli çeklerin meşru hamilinin müvekkili şirket olup söz konusu çeklerin kargo dağıtımı sırasında kimliği belirsiz kişi veya kişilerce çalındığını, bununla ilgili ..... Kargo ..... Şubesi kuryesi ...... hakkında Sanayi Polis Merkezi Amirliği'ne şikayette bulundukları, Ankara ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında çekler için ödeme yasağı getirildiğini, kimliği belirsiz kişiler tarafından çalınan çekin yetkili hamil olduğu iddia eden şirket tarafından Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra dosyası kapsamında takibe konulduğunu, icra dosya incelendiği müvekkil şahıs ve şirketin cirolarından sonra herhangi bir ciro silsilesinin bulunmadığının görüleceğini, tedbir kararından sonra 31/12/2019 tarihinde ...... bank ...... Şubesi'ne dava konusu çekin ibraz edildiği, ancak ödeme yasağı bulunması nedeniyle ödeme yapılamadığı, icra dosyasındaki çekte ise müvekkil şahıs ve şirketten sonra 3 tane ciro işleminin gerçekleştirildiği, müvekkil şirketin çek arkasında bulunan diğer şirketler ile hiçbir şekilde ticari ilişkinin bulunmadığı, yine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında icra takibine konulan çekteki müvekkil şirketten sonraki ciro silsilesi de aynı olduğuna ilişkin Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... soruşuma sayılı dosyası kapsamında şikayetçi olduklarını, müvekkil şirketin kendisinden sonra ciro silsilesinde yer alan şirketlerin hiçbiriyle ticari faaliyet gerçekleştirmedğini, çalınan çekler üzerinde haksız hamil olan kişiler tarafından nasıl ve ne şekilde çeklerin elde edildiğinin bilinmediği, Ankara ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dava dosyasında kapsamında kıymetli evrakların zayi için açılamış olan davaya katılma talebinde bulunmadıkları, dava konusu haksız durum sebebiyle müvekkil şirketin maddi zararlara uğrayacağı, davaya konu kambiyo senedinin ödenmesini engeller mahiyette ve açılmış olan bir icra takibi olması nedeniyle müvekkil şirketin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı ve davanın kabulü ile müvekkil şirketin söz konusu çekin borçlusu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas ...... karar sayılı gerekçeli karar ilamında; dava dilekçesinin incelenmesinden; davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile açılmış olduğunu, ancak Büyükçekmece Adliyesinde Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bulunmadığını...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/625 · K. 2023/176

23 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/965 · K. 2024/97

25 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/95 · K. 2023/339

13 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/961 · K. 2024/354

28 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/283 · K. 2024/393

4 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/659 · K. 2024/387

4 Nisan 2024