Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/965 · K. 2024/97
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/965 K. 2024/97

E. 2021/965K. 2024/9725 Ocak 2024
menfi tespitispat yüküistirdatkambiyo seneditespit davasıicra takibiistinaf yolusenet aslıtazminatiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı firma müvekkilden alacaklı olduğu bahsiyle ekte sunmuş olduğumuz .... BANKASI, .... Şubesinin, .... Hesapta kayıtlı 15/11/2021 keşide tarihli, .... çek numaralı 75.000.-TL ve 15/12/2021 keşide tarihli, .... çek numaralı 75.000.-TL bedelli iki adet çekin ellerinde olduğu ve çeklerin ödenmesini müvekkil firmaya bildirdiklerini, müvekkil firmanın çek alacaklısı olduğunu iddia eden firmaya bir borcu olmadığı gibi iddia edilen çeklerdeki yazı ve imzada şirketimiz yetkililerinin yazı ve imzasına benzemediğini, ayrıca bahse konu çeklerle ilgili...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/965 KARAR NO : 2024/97

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı firma müvekkilden alacaklı olduğu bahsiyle ekte sunmuş olduğumuz .... BANKASI, .... Şubesinin, .... Hesapta kayıtlı 15/11/2021 keşide tarihli, .... çek numaralı 75.000.-TL ve 15/12/2021 keşide tarihli, .... çek numaralı 75.000.-TL bedelli iki adet çekin ellerinde olduğu ve çeklerin ödenmesini müvekkil firmaya bildirdiklerini, müvekkil firmanın çek alacaklısı olduğunu iddia eden firmaya bir borcu olmadığı gibi iddia edilen çeklerdeki yazı ve imzada şirketimiz yetkililerinin yazı ve imzasına benzemediğini, ayrıca bahse konu çeklerle ilgili olarak müvekkil şirket defter ve kayıtlarında da ödemesi talep edilen çekle ilgili bir kayıt /bilgi bulunmadığını, çek asılları ibraz edildiğinde çekin üzerindeki diğer def'i ve itiraz haklarımız saklı kalmak kaydı ile çekteki imzanın müvekkil şirket yetkililerine ait olup olmadığı görülecek ve müvekkil firmanın bahse konu çeklerden dolayı borçlu olmadığı tespit edilebileceğini, davalı tarafın müvekkil şirket nezdinde mevcut ve tahakkuk etmiş hiçbir hak ve alacağı da bulunmadığını belirterek dava konusu çeklerin bedelsiz olduğunun tespiti ile davalı yana borçlu olmadığımızın tespitine ve dava konusu çeklerin müvekkil firmaya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunduğu 22/03/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkile herhangi bir borcunun olmadığına ilişkin beyanlarının herhangi bir hukuki geçerliliği bulunmadığını, somut herhangi bir delil ibraz edilmeksizin sadece davacı tarafın 'borçlu değilim' şeklindeki soyut beyanına dayanılarak hüküm kurulması mümkün olmadığını, davacı taraf, müvekkilin haklı alacağına kavuşmasını engelleme gayesiyle işbu haksız ve hukuka aykırı davayı ikame etmiştir. Davacının haksız ve mesnetsiz iddialarından ibaret huzurdaki davasının reddine, usul ve yasaya, gerçeğe aykırı olarak itirazda bulunan davacının %20 'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatina hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle; "İnceleme konusu çekin ön yüzündeki keşideci imzasının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay bir imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği" belirtilmiştir. Dava İİK'nun 72. Maddesine göre menfi tespit davasıdır. İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/867 · K. 2023/284

30 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/283 · K. 2024/393

4 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/659 · K. 2024/387

4 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/118 · K. 2024/677

13 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/961 · K. 2023/832

12 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/961 · K. 2024/354

28 Mart 2024