Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.06.2021 tarihinde ... A.Ş. Firması aracılığıyla halı satışı yaptığı ... isimli kişiye teslim edilmek üzere 2 adet ambalajlanmış 2.000.00 TL miktarlı halının kargo firmasına teslim edildiğini, 09.06.2021 tarihinde kargo teslim edildikten sonra 10.06.2021 tarihinde kargonun alıcıya teslim edilmesi için ilgili alıcıya gidildiğini ve ürünün hasarlı olarak kendisine teslim edilmek istenmesi üzerine alıcının cayma hakkını kullanıp hasar tutanağı tutup kargoyu iade ettiğini, ürünün iade edilmesi üzerine .... Kargo isimli firmaya bu üründeki hasardan kaynaklı ürün bedelinin ve ödemesini yaptıkları kargo bedelinin taraflarına ödenmesi hususunda 10.06.2021 tarihinde yazılı olarak müracaatta bulunulmuş ise de bu hususta...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/36 Esas KARAR NO : 2023/1030
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 K.YAZIM TARİHİ : 05/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.06.2021 tarihinde ... A.Ş. Firması aracılığıyla halı satışı yaptığı ... isimli kişiye teslim edilmek üzere 2 adet ambalajlanmış 2.000.00 TL miktarlı halının kargo firmasına teslim edildiğini, 09.06.2021 tarihinde kargo teslim edildikten sonra 10.06.2021 tarihinde kargonun alıcıya teslim edilmesi için ilgili alıcıya gidildiğini ve ürünün hasarlı olarak kendisine teslim edilmek istenmesi üzerine alıcının cayma hakkını kullanıp hasar tutanağı tutup kargoyu iade ettiğini, ürünün iade edilmesi üzerine .... Kargo isimli firmaya bu üründeki hasardan kaynaklı ürün bedelinin ve ödemesini yaptıkları kargo bedelinin taraflarına ödenmesi hususunda 10.06.2021 tarihinde yazılı olarak müracaatta bulunulmuş ise de bu hususta ilgili bir ödeme yapılmadığını, müvekkili firmanın bu ürünlerin hasarlı olması nedeniyle geri iade almadığını, bu ürünlerin halen ilgili kargo firmasının uhdesinde bulunduğunu, müvekkili şirketin, kargo firmasının kendilerine bu zararın bedelinin ödeneceğinin söylenmiş olmasına rağmen ödeme sağlanmaması üzerine zorunlu olarak Bakırköy Arabuluculuk Merkezi'ne ... Başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu ancak uzlaşma sağlanamaması üzerine iş bu huzurdaki davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, Ürünün kullanılamaz halde olduğunu, belirterek, müvekkili tarafça açılanan nedenlerle; müvekkili tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davalarının kabulüne, ürün bedelinin (2.000 TL) ve kargo bedelinin (311,69TL) taraflarına geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin ... Mah. ... Cad. No:.. ... Ofis K:3, D:5, ... Sariyer olmakla, işbu huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, İşbu davaya konu alacak talebi davacı tarafından tam ve kesin olarak belirlenebilecek veya belirlenebilmesi objektif olarak beklenebilecek nitelikte olduğundan davacının belirsiz alacak davası ikame etmekte hukuki yararı olmadığını, bu nedenlerle belirsiz alacak şeklinde ikame edilemeyecek işbu davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun md.107/1 ve md.114/1-h hükümleri uyarınca hukuki yarar yokluğu dolayısıyla usulden reddedilmesini talep ettiklerini, Müvekkili şirketin sektöründe öncü bir firma olup mezkur taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, Taşımaya - ilişkin hükümler uyarınca içeriği doğru beyan edilmeyen kargonun mahiyetinden kaynaklanan zararın göndericiye ait olduğunu, zira TTK 864 gereği göndericinin, gönderdiği...