Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı (borçlu)... arasında kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, ... ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Aralık 2020 tarihli 14.060,50 TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığını iddia ederek; haklı davalarının kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, huzurdaki davaya konu uyuşmazlığın çözülmesi bakımından Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle dava...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/618 Esas KARAR NO : 2023/1007
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı (borçlu)... arasında kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, ... ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Aralık 2020 tarihli 14.060,50 TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığını iddia ederek; haklı davalarının kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, huzurdaki davaya konu uyuşmazlığın çözülmesi bakımından Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, taraflar arasında bulunan abonelik sözleşmesi kapsamında Aralık 2020 dönemine ait fatura bedelinin müvekkili tarafından ödenmediğini iddia ettiğini, davacının iddialarının doğru olup olmadığının değerlendirilebilmesinin ancak taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği, sözleşmenin kurulması ve sözleşmenin hükümlerinin incelenmesi suretiyle mümkün olduğunu, müvekkilinin emlakçılık işiyle uğraşmakta olup davacı şirketin satış temsilcilerinin müvekkilinin iş yerine ziyarette bulunarak kendisine kurumsal abonelikle ilgili kampanyalar hakkında bilgi verdiğini ve numara taşıma yoluyla bu kampanyalardan faydalanabileceğine ilişkin teklifte bulunduklarını, haliyle bu kampanyalardan ve avantajlı fiyatlardan faydalanmak isteyen müvekkilinin, iş yeri bünyesinde kullanılan gsm hatlarını ...'a taşımayı kabul ettiğini, şirket temsilcilerinin beyanına göre konuşma, sms vs her şey dahil şekilde sabit fatura ödeyerek bu kampanyadan yararlanacağını düşünen müvekkilinin, prosedürün tamamlanması için inceleme fırsatı verilmeksizin kendisine sunulan sözleşmeleri ve diğer belgeleri imzalamak zorunda kaldığını, ancak ilerleyen dönemde, taahhüt edilenin aksine kendisine yansıtılan faturaların sabit oranda tahakkuklar içermediğini, kendisine cazip gösterilerek kabul ettirilen aboneliğin aslında her şey dahil mahiyette olmadığını fark ettiğini ve aboneliği sürdürmek istemediğini, öncelikle davacı tarafın dosyaya sunduğu sözleşmelerin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 20. Maddesinde yer bulan genel işlem koşulları bakımından değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafça müvekkiline imzalatılan abonelik sözleşmesinin, davacı tarafından ileride çok sayıda benzer sözleşmenin imzalanması amacıyla önceden tek taraflı olarak hazırlandığını, imzalayan kişinin herhangi bir etkisinin bulunmadığı ...