Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ---------- plakalı aracın 16/04/2023 tarihinde müvekkiline ait -----------plakalı aracına çarpması sebebiyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, meydana gelen hasarın tamiri için ödenen bedelin, tamir süresince müvekkilin aracı kullanmaktan mahrum kalması sebebiyle mahrumiyet bedelinin ve araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından 4.900,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin yeterli olmadığı gibi mahrumiyet bedeli ve değer kaybı için herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ile değer...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/528 Esas KARAR NO : 2025/324 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ---------- plakalı aracın 16/04/2023 tarihinde müvekkiline ait -----------plakalı aracına çarpması sebebiyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, meydana gelen hasarın tamiri için ödenen bedelin, tamir süresince müvekkilin aracı kullanmaktan mahrum kalması sebebiyle mahrumiyet bedelinin ve araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından 4.900,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin yeterli olmadığı gibi mahrumiyet bedeli ve değer kaybı için herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ile değer kaybının tam ve belirlenebilir hale geldiğinde arttırılmak üzere 50,00-TL'nin, tamir bedeli için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 50,00-TL'nin ve araç mahrumiyet bedeli için de fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 50,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ------------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun yapılmış bir başvurunun olmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, yine hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın da kabulünde olduğu şekilde, araç hasarına ilişkin talebe ilişkin 16.06.2023 tarihinde 4.900,00 tl. olarak ödendiğini ve poliçe sorumluluğunun yerine getirildiğini, davacı tarafça, bakiye araç hasarına ilişkin herhangi bir belge ve delil sunulmamış olup, sonradan delil ikamesine muvafakatlarının bulunmadığını, ekspertiz raporu ile de sabit olduğu şekilde, talebe konu aracın parçalarda değer kaybına konu olacak hasar olmadığı tespit edildiğinden davacı tarafın değer kaybı tazminatı talep hakkı bulunmadığını, araç mahrumiyet bedeline ilişkin talep poliçe teminatı kapsamında bulunmadığından müvekkili şirket yönünden talebin redi gerektiğini, müvekkili şirketin, davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte zaman aşımına uğramış hak ve alacakların talep edilmesine itir...