Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu ---------- plaka sayılı aracın 31/12/2022 tarihinde yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalı ------------ ifade tutanağı ile suçunu ikrar ettiğini ve kazayı kabul ettiğini, davalı sürücüsünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL sürekli sakatlık, 500 TL ödemek zorunda kaldığı tedavi giderleri, 500 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/948 Esas KARAR NO : 2025/419 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 02/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu ---------- plaka sayılı aracın 31/12/2022 tarihinde yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalı ------------ ifade tutanağı ile suçunu ikrar ettiğini ve kazayı kabul ettiğini, davalı sürücüsünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL sürekli sakatlık, 500 TL ödemek zorunda kaldığı tedavi giderleri, 500 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ------------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın asli ve %100 kusurlu olduğundan müvekkilinden talep edilen tazminatın teminat dışında olduğunu belirterek müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle cismani tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 1 nolu davalının sürücüsü olduğu, 2 nolu davalı tarafından teminat altına alınan aracın davacıya çarpması nedeniyle tarafların kusur durumu, davacının maluliyete uğrayıp uğramadığı, davacının geçici ve sürekli tazminat ve bakıcı gideri talebinin yerinde olup olmadığı, davacının manevi tazminat talep edip edemeyeceği hususlarında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmıştır.Davacı vekili mahkememize verdiği 09/05/2025 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiştir.Davalı ---------Ş. Vekili de 21/05/2025 tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduklarını, vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görüldü.Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığı ve kesin hüküm so...