Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ----- plakalı araç seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ------ plakalı aracın çarpması sonucu 13.12.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığını, ilk olarak 01.04.2021 tarihinde sigorta şirketine başvurduklarını, 19.04.2021 tarihinde de ------Esas numaralı dosya ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduklarını, ancak komisyonun 24.09.2021 tarihinde vermiş olduğu ------ Karar sayılı kararı ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. Maddesi kapsamında hüküm tesisine yer olmadığına, uyuşmazlığın yetkili ve görevli mahkemede görülmesi gerektiğine dair karar verildiğini, davalı sigorta şirketine başvurularının da sonuçsuz kaldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/219 Esas KARAR NO : 2023/396
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ----- plakalı araç seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ------ plakalı aracın çarpması sonucu 13.12.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığını, ilk olarak 01.04.2021 tarihinde sigorta şirketine başvurduklarını, 19.04.2021 tarihinde de ------Esas numaralı dosya ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduklarını, ancak komisyonun 24.09.2021 tarihinde vermiş olduğu ------ Karar sayılı kararı ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. Maddesi kapsamında hüküm tesisine yer olmadığına, uyuşmazlığın yetkili ve görevli mahkemede görülmesi gerektiğine dair karar verildiğini, davalı sigorta şirketine başvurularının da sonuçsuz kaldığını, dava konusu olaya ilişkin ekspertiz raporunda da görüleceği üzere, davalının sigortalısı olan sürücüye ait aracın müvekkiline ait araca çarptığını, %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin oluşan hasara ilişkin zarardan sorumlu olduğunu iddia ile müvekkili aracında meydana gelen 1.062,00 TL hasar tutarı ile 708,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.770,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, dava şartı olan zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da müvekkili şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı ------plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağına göre herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının talep etmiş olduğu maddi hasar tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları'ndaki kriterlerin esas alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 13/12/2...