Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu ---------- plaka sayılı aracın 28/06/2021 günü, müvekkiline ait -----------plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrasında alınan ekspertiz raporu uyarınca müvekkilinin aracında toplam tamirat masrafı 3.334,40 Euro olarak tespit edildiğini, bu zararın aracın kayıtlı olduğu ülkede yetkili servis tarafından tespit edildiğini, ayrıca, araçtaki değer kaybı, aynı bilirkişi bürosu tarafından raporda 480,00-Euro olarak belirlendiğini, müvekkilinin zararının karşılanması için davalı ... şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile, ekspertiz...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/627 Esas KARAR NO : 2025/199 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu ---------- plaka sayılı aracın 28/06/2021 günü, müvekkiline ait -----------plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrasında alınan ekspertiz raporu uyarınca müvekkilinin aracında toplam tamirat masrafı 3.334,40 Euro olarak tespit edildiğini, bu zararın aracın kayıtlı olduğu ülkede yetkili servis tarafından tespit edildiğini, ayrıca, araçtaki değer kaybı, aynı bilirkişi bürosu tarafından raporda 480,00-Euro olarak belirlendiğini, müvekkilinin zararının karşılanması için davalı ... şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile, ekspertiz ücreti olarak ödedikleri 706,56 euronun yargılama gideri olarak sayılmasına ve müvekkilinin bakiye maddi zararı olan 3.814,40 Euro'nun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hasara ilişki beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olup gerçek zararı aşan hiçbir maliyetten sorumlu olmadığı gibi zararın hayatın olağan akışına uygun koşullara göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu sigorta poliçesi ---------sınırları içinde geçerli olup kazanın ---------- gerçekleştiğini, buna göre sigortacıdan orijinal parçalarla doğrudan onarım dahi talep edebilecekken aracın --------- onarımının yapılmasının müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, aracın onarımının ---------- yapılması durumuna istinaden tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, davacının ödemiş olduğu onarım bedelinin fahiş olup müvekkili şirketin söz konusu bedelden sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kaza çift taraflı kaza olup müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti uyarınca sorumlu olduğunu, bu nedenle öncelikle dosyada kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, davacı tarafın talep edebileceği faiz türünün yasal faiz olmakla birlikte başlangıcının ancak dava tarihinden itibaren olması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kusur isnadını kabul etmeyerek kaza tutanağını imzalamadığını, nitekim müvekkilinin imzasının bulunmadığı kaza tespit tutanağının geçerliliğinin bulunmadığını ve işbu davada delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, kusur isnadını kabul etmemekle birl...