Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 12/06/2020 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu-----plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı-----plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin zararı için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduklarını, başvuru neticesinde ------ sayılı karar ile taleplerinin kabul edildiğini ve 6.322,37 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin alacağını icra kanalı ile tahsil edebildiğini, ancak tahsil edilen yasal faiz ile...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/808 Esas KARAR NO : 2023/501
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 12/06/2020 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu-----plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı-----plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin zararı için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduklarını, başvuru neticesinde ------ sayılı karar ile taleplerinin kabul edildiğini ve 6.322,37 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin alacağını icra kanalı ile tahsil edebildiğini, ancak tahsil edilen yasal faiz ile alacağın müvekkilinin zararını karşılamadığını iddia ile müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce Sigorta Tahkim başvurusunda verilen kesin hükme istinaden müvekkili tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığını, poliçeden kaynaklı başkaca sorumluluklarının bulunmadığını, munzam zararın istenmesi için öncelikle alacaklının faiz talebi olması gerektiğini, sigorta sözleşmesinden kaynaklı munzam zarar talepleri Sigortacılık Kanunu kapsamında tahkim yargılamasına konu edilemediğini, munzam zarar temerrüt tarihinden fiili ödeme tarihine kadarki dönemi kapsayacağını, tahkim yargılaması öncesinde ödeme yapılamaması müvekkilinin değil davacının kusuruna dayandığını, aracın onarımı veya değer kaybı hususunda müvekkili şirkete gerekli ihbarların yapılmaması nedeniyle kendilerine aracı inceleme ve hasarı tespit edebilme imkanı tanınmadığını, munzam zarara ilişkin olarak davacının Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde aleyhlerine başlattığı ve henüz sonuçlanmış olan ilk munzam zarar dosyasında bu talep yönünden müvekkili şirket lehine karar verildiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın munzam zarar talebi soyut iddialara dayanmakta olup başvuranın aşkın zarara uğradığı ispat edilmediğinden talebin reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak kaydıyla söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle munzam zararın tahsiline ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme...