DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 31/03/2023 KARAR TARİHİ: 08/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişki her iki tarafın da tacir olması ve taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle, aynı zamanda ticari iş niteliğinde olduğundan işbu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin alacağına kavuşmama ihtimaline binaen alacak tutarında yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, davalı ile müvekkili şirket arasında trafik sigortası akdedildiğini, sigortalı aracın davalı ehliyetsiz sürücü sevk ve yönetiminde...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/244 Esas KARAR NO:2025/328 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 31/03/2023 KARAR TARİHİ: 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişki her iki tarafın da tacir olması ve taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle, aynı zamanda ticari iş niteliğinde olduğundan işbu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin alacağına kavuşmama ihtimaline binaen alacak tutarında yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, davalı ile müvekkili şirket arasında trafik sigortası akdedildiğini, sigortalı aracın davalı ehliyetsiz sürücü sevk ve yönetiminde iken trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağında, ---- plakan nolu araç sürücüsü ----- asli (9675) oranında kusurlu olduğunu, kazada zarar gören üçüncü kişilerin tazminatları trafik pliçesi ile müvekkili şirket tarafından karşılandığını, trafik sigortası teminat limitinin 50.000,00-TL olduğunu, bütün bu nedenlerle, davalının menkul ve gayrimenkulleri hakkında İhtiyati haciz kararı verilme: mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, -----esas sayılı dosyasına vaki itirazın 50.000,00-TL alacak açısından iptali ile takibin 05.07.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en az % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davaya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olup yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca görevsizlik nedeniylwde davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca dava konusu talebin zamanaşımına uğradığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, davacı yanın dava dilekçesinde kaza esnasında aracın kamyon sürmeye yeterli ehliyeti olmayan müvekkili ----- sevk ve yönetiminde olduğunu iddia ettiğini, böyle bir iddiaya katılmak mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce ---- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 50.000,00 TL asıl alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce kusur oranları ve zarar taleplerinin değerlendirilmesi için bilirkişiden rapor aldırılmış olup alınan raporda özetle; davalı tarafa ait ----- plaka nolu kamyon sürücüsü --- %75oranında kusurlu olduğu, dava dışı -----plaka nolu otomobil sürücüsü--- olayda % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı --- trafik sigortası poliçe kapsamında dava dışı 3. Şahsa ödediği 50.000,00-TL hasar bedelini, sigortalı araç sürücüsünün ehl...