DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/03/2024 KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.09.2022 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan yerde voltaj dalgalanması sonucu elektronik cihazlarda hasar meydana geldiğini, zararın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu, meydana gelen zarar neticesinde müvekkil sigorta şirketi tarafından 14.12.2022 tarihinde ödenen tazminatın, 681,45 USD tutarında rücu edildiğini, müvekkil şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu, davaya konu icra dosyasına yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/162 Esas KARAR NO:2025/141 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/03/2024 KARAR TARİHİ: 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.09.2022 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan yerde voltaj dalgalanması sonucu elektronik cihazlarda hasar meydana geldiğini, zararın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu, meydana gelen zarar neticesinde müvekkil sigorta şirketi tarafından 14.12.2022 tarihinde ödenen tazminatın, 681,45 USD tutarında rücu edildiğini, müvekkil şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 718,75 USD (takip toplamı) üzerinden devamı ile 14.12.2022 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte fiili ödeme tarihinde -----satış kuru üzerinden tahsiline, asıl alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı------------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde voltaj dalgalanması nedeniyle sigortalısının elektronik cihazın arızalandığını ileri sürdüğünü, ancak bu iddiasını destekleyen somut inandırıcı bir belge sunmadığını, oysaki bilindiği üzere kanunda aksi bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu, tarafların hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat yükü altında olduğunu, mahkeme huzurunda görülen bu davada davacının alacak kalemleri likit olmayıp, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli yasal şartların oluşmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı -------cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, poliçe kapsamında kalan hasarların sorumlusunun müvekkil şirket olduğu yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının bu yöndeki iddialarının elektrik piyasasına ilişkin yasal düzenlemelerin farkında olunmamasından kaynaklandığını, davacı şirketin, müvekkil şirkete karşı icra takibine girişirken ve eldeki davayı açarken elektrik piyasasına ilişkin faaliyetlerin sorumlularının kimler olduğunu göz önünde bulundurmadan hareket ettiğini ve bunun neticesinde eldeki dava ile icra takibini sehven müvekkil şirkete yönelttiğini, elektrik piyasasının bugünkü yapısında elektrikte farklı tüzel kişiler tarafından mevzuatın verdiği farklı görev ve sorumlulukları yerine getiren farklı muhatapların söz konusu olduğunu, elektrik enerjisinin dört ayrı...