DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:17/04/2024 KARAR TARİHİ:16/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı,------numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu ve müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davalının dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi İmzalamaksızın enerji kullanımı yaptığı 13/09/2018 tarihinde tespit edildiği ve kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiğini, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 13/09/2018 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "perakende satış sözleşmesi/ikili anlaşma olmadan" elektrik enerjisi kullanıldığı tespit...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/274 Esas KARAR NO:2025/32 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:17/04/2024 KARAR TARİHİ:16/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı,------numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu ve müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davalının dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi İmzalamaksızın enerji kullanımı yaptığı 13/09/2018 tarihinde tespit edildiği ve kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiğini, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 13/09/2018 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "perakende satış sözleşmesi/ikili anlaşma olmadan" elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ------ seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiği ve icra takibine konu edildiğinin tespit edildiğini, 12.988,08-TL tutarındaki faturalarının tahsili maksadıyla müvekkili şirket, davalı aleyhine ----- Esas sayısında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz etmesi sonucu itirazın iptali davasının ikame edildiğini belirterek, davalı tarafça ---- sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmolunan bedelin % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;---- yolu yapım şantiyesi için,----- yılında ----- kurumuna 9.280 TL süresiz teminat verilerek -----gerilirim hattından 2km mesafeden tarafımızdan hat çekilerek faaliyetlerimizi yürüttüklerini, 04/04/2016 tarihinde yapılan tespitte 200.000 TL maliyeti olan bu hattın yerinde olmadığını, aynı tarihte bu ve diğer başka sorunlarla ilgili dilekçe ile------ merkeze başvuruda bulunduklarını, 0/05/2016 tarihine kadar bir cevap alamadıklarını ve tekit yazısı ile tekrar aynı merkeze başvuruyu yenilediklerini, 15 gün içinde cevap vermeleri zorunlu olduğu halde bu güne kadar bir cevap verilmediğini, 26 yıl önce enerji hattı dolayısı ile trafosu bulunmayan akıbeti belirsiz, değeri hattın hesabı verilmeden ve hiçbir bedel ödenmeden kullanılan trafonun ortada dururken, borcun ve ferilerinin tamamına itiraz ettiklerini ve takibin durdurulmasına karar verilmesi ile davanın reddini istemiştir. Mahkememizce ------ Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 13.785,03 TL toplam alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce----dava konusu, --- tesisat numaralı davalı------- abonelik s...