DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/08/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava: Asıl dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin işletme ruhsatı sahibi olduğu .... adresindeki bulunun "konaklama tesisi/Apart Otel" amaçlı olarak kullanılan taşınmaza, davalı şirket tarafından usul ve yasaya aykırı olarak 4 adet usul ve yasaya aykırı olarak düzenlenmiş Tüketici Grubu/Sınıfı olarak kaçak ticarethane tek terim ibareli fatura gönderildiğini, davacı şirketin hiçbir şekilde kaçak kullanım iddiasını kabul etmediğini, işletmenin pandemi döneminde 22 ay boyunca faaliyet yürütmediğini, Nisan 2023 tarihi...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/564 Esas KARAR NO : 2025/322
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/08/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava: Asıl dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin işletme ruhsatı sahibi olduğu .... adresindeki bulunun "konaklama tesisi/Apart Otel" amaçlı olarak kullanılan taşınmaza, davalı şirket tarafından usul ve yasaya aykırı olarak 4 adet usul ve yasaya aykırı olarak düzenlenmiş Tüketici Grubu/Sınıfı olarak kaçak ticarethane tek terim ibareli fatura gönderildiğini, davacı şirketin hiçbir şekilde kaçak kullanım iddiasını kabul etmediğini, işletmenin pandemi döneminde 22 ay boyunca faaliyet yürütmediğini, Nisan 2023 tarihi itibariyle de işletmenin tadilatı, boya badana, demirbaş değişimi, haşerelere karşı uzun dönemli ilaçlanması, dekorasyonu gibi faaliyetler nedeniyle kapalı kaldığını, davalı şirketin usul ve yasaya aykırı kaçak faturası düzenlediğini, faturalandırmanın hangi esaslara göre düzenlendiğinin belli olmadığını, davacı şirketin kaçak elektrik kullanmadığının tespiti ile öncelikli olarak ihtiyati tedbir yolu ile davacı müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen faturaya yönelik ödeme işlemlerinin durdurulmasına, usul ve yasaya aykırı olarak davacı müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım iddiasına dayalı faturaların iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava: Asıl dava davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...Şirketi tarafından tahakkuk ettirilen faturalar usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin kamu kurumu niteliğini haiz olmadığını, faaliyetlerini ticari kar elde etme amaçlı olarak sürdürdüğünü, davacı tarafından yapılan hesaplamaların hiçbir dayanağının bulunmadığını, davacının kamu zararına sebebiyet verdiğini, davanın salt müvekkili şirketi zarara sokmak amacıyla ikame edildiğini, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, gerçeklerle bağdaşmadığının sarihen ortada olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü dava, şikayet, cevap ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz olan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava: Birleşen dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, davalı tarafından kaçak kullanım gerçekleştirdiği hususunun belgelerle sabit olduğunu, müvekkili şirket alacağ...