Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/730 · K. 2025/808
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/730 K. 2025/808

E. 2024/730K. 2025/80819 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 12/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Asıl davada davacı - birleşen davada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ştinin davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ...hizmet nolu tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, müvekkilinin bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile herhangi bir sorun yaşamadığını, müvekkilinin bulunduğu yerde otelcilik ve konaklama hizmeti yaptığını, müvekkili şirkette 17.02.2021 tarihinde sayacın bulunduğu tesisatta yangın çıktığını ve sayacın yandığını, otel...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/441 Esas KARAR NO : 2025/778

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 12/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Asıl davada davacı - birleşen davada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ştinin davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ...hizmet nolu tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, müvekkilinin bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile herhangi bir sorun yaşamadığını, müvekkilinin bulunduğu yerde otelcilik ve konaklama hizmeti yaptığını, müvekkili şirkette 17.02.2021 tarihinde sayacın bulunduğu tesisatta yangın çıktığını ve sayacın yandığını, otel müşterilerinin mağdur olmaması için geçici olarak sayaç harici hat çekildiğini, aynı gün müvekkili şirkete gelen davalı kurum çalışanlarının sanki bir gün değil de 180 gündür kaçak elektrik kullanılıyormuş gibi 17.05.2021 tarihli 45.728,86-TL eksik tüketim ve 17.05.2021 tarihli 39.436,91-TL kaçak elektrik faturası kestiğini, son okuma tarihinden itibaren 23 günlük süre geçmesine rağmen yine yönetmelik dışına çıkarak belge bulgu yokmuş gibi 180 gün geriye gittiğini, 0,6 kullanım faktörü çarpan alınmadan hesaplama yaptığını, EPDK ve kurul kararlarına aykırı hesaplama yapılarak faturalar tahakkuk ettirildiğini, bu nedenlerle; Müvekkilinin abonesi olduğu ... Hizmet Nolu tesisatla ilgili olarak haksız yere tahakkuk ettirilen 17.05.2021 tarihli 45.728,86-TL eksik tüketim ve 17.05.2021 tarihli 39.436,91-TL kaçak elektrik faturaları nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 21/12/2022 tarihli dilekçe sunarak 7.522,62 TL yönünden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında bulunan ... numaralı tüketim noktasında 17.02.2021 tarihinde müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrolde sayacın devre dışı bırakılması akabinde direkt bağlı olarak elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiğini, söz konusu tespit üzerine 17.02.2021 tarihli ...seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı tanzim edildiğini, işbu kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı tahakkuk faturasıyla 45.728,86-TL ve ... numaralı tahakkuk faturasıyla 39.436,91-TL borç muaccel olup, rehinle temin edilmediğini, ancak davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, fakat takip öncesi ve faturaların son ödeme tarihi geçtikten sonra kısmi ödeme yapıldığı için yapılan ödeme gecikme zammı, gecikme zammının KDV'si ve asıl alacaktan mahsup ed...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/203 · K. 2025/803

19 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/801 · K. 2025/807

19 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/181 · K. 2025/802

19 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/162 · K. 2025/801

19 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/421 · K. 2025/804

19 Kasım 2025