DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/01/2024 KARAR TARİHİ: 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, dava dışı ----- müvekkili banka arasında ---- imzalandığını, davalılardan ----- bu sözleşmeyi ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla, yine ---------borcun tamamına garantör olmak suretiyle sözleşmeye katıldıklarını; kredi borcunun asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine bankanın sözleşmeden kaynaklanan yetkisini kullanmak suretiyle kredi sözleşmelerini fesih ettiğini, asıl borçlu ve davalılara muacceliyet ihtarını tebliğ ettirdiğini; fakat kredi borcunun ödenmediğini, sonuç alamayan davacı bankanın davalılar aleyhine ----- dosyasında icra takibi başlattığını; davalıların haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek; itirazın...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/78 Esas KARAR NO:2025/277 DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/01/2024 KARAR TARİHİ: 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, dava dışı ----- müvekkili banka arasında ---- imzalandığını, davalılardan ----- bu sözleşmeyi ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla, yine ---------borcun tamamına garantör olmak suretiyle sözleşmeye katıldıklarını; kredi borcunun asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine bankanın sözleşmeden kaynaklanan yetkisini kullanmak suretiyle kredi sözleşmelerini fesih ettiğini, asıl borçlu ve davalılara muacceliyet ihtarını tebliğ ettirdiğini; fakat kredi borcunun ödenmediğini, sonuç alamayan davacı bankanın davalılar aleyhine ----- dosyasında icra takibi başlattığını; davalıların haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili, ödeme emrinde 30 gün süre verilmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı banka tarafından henüz borç vadesi gelmeden sözleşmenin haksız olarak fesih edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatmaksızın ve sonuç almaksızın ilamsız takip yoluna başvuramayacağını, bu yönden de davanın reddi gerektiğini, ortada bağımsız kredi sözleşmelerinin mevcut olduğunu ancak bunların birbirlerine bağlı olarak kat edildiğini, kefiller için takip şartı doğmadığını, istenilen faiz ve ferileri yönünden sözleşmenin ''genel işlem'' niteliğinde olduğunu, bu nedenle geçersiz olup sözleşme gereğince faiz ve ferilerin istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini davacı bankadan da kötü niyeti takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuş ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.Davacı banka, kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak dava dışı şirkete kullandırdığı krediyi müşterek borçlu müteselsil kefil ve garantör sıfatıyla imzalamalarından dolayı davalılar aleyhine başlattığı icra takibinde 230.003.243,85 TL asıl alacak, 31.894.590,20 TL işlemiş faiz, 2.778.379,24 TL -------, 4.700,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 264.680.913,39 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren %74,25 ve artan oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve bu faizin %5 i oranında------- uygulanarak tahsilini talep etmiş; iş bu takibe davalıların süresi içinde ve ''borcumuz yoktur'' şeklinde itirazı üzerine takip durmuş; iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Mahkememizce öncelikle davalı tarafın savunması incelenmiş olup; 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 150/ı maddesi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde kredi kurumları için özel bir düzenleme getirildiği, "Borçlu cari hesap veya kısa...