DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/03/2024 KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı-------- kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesini ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla imzaladığını, kredinin ödenmemesi üzerine bankanın hesabı kat ettiğini, kat ihtarının borçlu ve kefile tebliğ ettirdiğini; ancak kredi borcu yine ödenmediğinden davalı aleyhine ----- dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili, kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, borcun muaccel olmadığını;...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/222 Esas KARAR NO: 2025/186 DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/03/2024 KARAR TARİHİ: 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı-------- kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesini ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla imzaladığını, kredinin ödenmemesi üzerine bankanın hesabı kat ettiğini, kat ihtarının borçlu ve kefile tebliğ ettirdiğini; ancak kredi borcu yine ödenmediğinden davalı aleyhine ----- dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili, kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, borcun muaccel olmadığını; sözleşmenin genel işlem koşuluna aykırı olduğunu, kefil müvekkiline gerekli bilginin verilmediğini, önceden yazılmış olan kredi sözleşmesi şartlarının dayatılarak imzalatıldığını; kaldı ki müvekkilinin kefil olduğunu öncelikle asıl borçlu olan şirkete başvurulmadan müvekkili aleyhine icra takibi yapılıp dava açılamayacağını; kök borçlu şirketinde iflas ettiğini; bankanın iflasın sonuçlanmasını bekleyip daha sonra icra takibi başlatması gerekirken bu şarta da uyulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Banka davalı kefil aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek 6.434.696,48 TL asıl alacak, 999.562,42 TL işlemiş yıllık %60'dan akdi faiz, 400.642,23 TL işlemiş yıllık %78'den temerrüt faizi, 38.077,67 TL %5 BSMV toplamı ve 4.612,66 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.877.591,46 TL üzerinden icra takibi başlatmış; asıl alacağa takipten itibaren de temerrüt faizi ve işleyecek faizin BSMV'sinin uygulanmasını talep etmiş; davalı süresi içinde ''borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine'' itiraz etmek suretiyle takibi durdurmuş; iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Mahkememizce kat ihtarının tebliği ile ilgili davalı itirazı incelenmiş olup; bankanın sözleşmedeki hükümlere uygun olarak kat ihtarının tebliğini kefilin bildirdiği adrese tebliğe çıkardığı; ------ yevmiye nolu ihtarının davalı kefilin gösterdiği üç adrese birden tebliğe çıkarıldığı, bunlardan 1.adreste davalıya 13/01/2024 tarihinde bizzat tebliğ edildiği görülmüştür. Buna ilişkin belge dosya içinde olup bu sebeple davalının bu yönden savunmasına itibar edilmemiştir.Çıkarılan firma kaydından kök borçlu şirketin iflasına karar verildiği, davalı kefilin bu şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, şirketin münferit temsil yetkisine sahip olduğu; bu nedenle kefalette eş rızas...