DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2024 KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkili bankanın -----tarafından dava dışı -------- genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını; davalılarında bu sözleşmede borçluya ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla kefil olduklarını; kredi borcunun ödenmemesi üzerine bankanın sözleşmedeki yetkisine dayanarak hesabı kat ettiğini; kat ihtarını borçluya ve kefillere tebliğ ettirdiğini; yine de borç ödenmeyince davalılar aleyhine -----sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/725 Esas KARAR NO: 2025/738 DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2024 KARAR TARİHİ: 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkili bankanın -----tarafından dava dışı -------- genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını; davalılarında bu sözleşmede borçluya ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla kefil olduklarını; kredi borcunun ödenmemesi üzerine bankanın sözleşmedeki yetkisine dayanarak hesabı kat ettiğini; kat ihtarını borçluya ve kefillere tebliğ ettirdiğini; yine de borç ödenmeyince davalılar aleyhine -----sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalılar vekili başlatılan takibin kötü niyetli olduğunu, icra takibine konu alacağın zaman aşımına uğramış olduğunu, davalıların kefil olduğunu, asıl borçluya gidilmeden kefile icra takibi yapılamayacağını, ayrıca ----- yönünden eş rızası bulunmadığı için kefaletin geçerli olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacı bankadan %20 oranında kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı bankanın kredi sözleşmesine dayanarak kefiller aleyhine icra takibi başlattığı, davalı kefillerin süresi içinde yaptığı ''borcumuz yoktur, takip konusu borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ediyoruz'' şeklindeki itirazla takibi durdurdukları; itirazın 01/08/2024 tarihli olduğu, itiraz dilekçesinin tarihine nazaran dahi davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı ihtilafsızdır.Davalıların itiraz dilekçesinde her ne kadar yetkiye de itiraz ettikleri yazılı ise de; hangi icra dairesinin yetkili olduğu bildirilmediğinden yetki itirazının geçersiz olduğu; kaldı ki kefalet akdinin davalılarca imzalandığı nazara alınarak esasen TBK 89 madde gereğince bir miktar para alacağına ilişkin takipte davacının ikametgahının da yetkili olduğu; davacının ikametgahının da mahkememiz yetki sahası içinde bulunan ----- olması sebebiyle yetki ile ilgili davalı itirazı esasa alınmamış, Davalı ------ yönünden her ne kadar eş rızası bulunmadığından dolayı kefaletin geçersizliği ileriye sürülmüş ise de; asıl borçlu -----kaydında bu şahsın şirket ortağı olduğu görüldüğünden eş rızasın gerek bulunmadığı belirlenmiş, Davalılar vekili her ne kadar asıl borçlu olan şirkete gidilmeden davalılar hakkında icra takibi yapılamayacağını bildirmişse de TBK 586/1 maddesi gereğince ''müşterek borçlu'' ''müteselsil kefil'' gibi sıfatlarla kefil olanları hakkında önceden ihtar koşulunun yerine gelmesi ve borcun ödeme ediminin yerine getirilmemiş olması şartıyla müteselsil kefi...