DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2021 KARAR TARİHİ: 13/12/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---- arasında imzalanmış --------istinaden dava dışı firmaya krediler kullandırıldığını; davalının ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlulara ihtarname keşide edildiğini ancak ihtarnameye rağmen ödeme olmayınca------ sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının takibe yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, itiraz olunan kısım üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/875 Esas KARAR NO:2023/904 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2021 KARAR TARİHİ: 13/12/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---- arasında imzalanmış --------istinaden dava dışı firmaya krediler kullandırıldığını; davalının ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlulara ihtarname keşide edildiğini ancak ihtarnameye rağmen ödeme olmayınca------ sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının takibe yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, itiraz olunan kısım üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle usule ilişkin itirazlarda bulunmuş olup devamında ise kefalet akdinin geçerli olmadığını, kredi sözleşmesinde davalının imzasının olmadığını, dayanak kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu; takipte talep edilen alacak ile borçlu şirkete yapılan ihtarnamedeki tutarların farklı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte keyfi ve tek yanlı olarak borçlu ve kefilin borcunun arttırıldığını, dosyada hesap ekstresi olmadığından gerçek borcun belli olmadığını; kefalet sözleşmesinde davalının kefil olduğu miktar belirli olmadığından da geçerli olmadığını; sözleşmenin yasada belirlenen şartları taşımadığını; kredi sözleşmesinde faizin belirli olmadığını da açıklayarak davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu -----tarihinde imzalanmış ----- istinaden davacı bankanın ----- tarafından dava dışı asıl borçluya, davalı ---- kefaleti karşılığında 700.000,00 TL limit tesis edilmiş olduğu, bu -----kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu firmaya yine davalı --- kefaletiyle ----- tutarında, 48 ay vadeli, aylık %2,09 akdi faiz oranıyla ---numaralı taksitli ticari kredi tahsis edildiği görülmüştür. Celp edilen ------- sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacı banka tarafından davalı ----- dava dışı ---- aleyhine asıl borçlu firmaya kullandırılan ------ numaralı kredi kartından kaynaklanan borç olmak üzere toplam 40.064,52 TL alaca...