Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde Davalılardan ...'nin ... ilçesinde yaptırdığı ve diğer davalıların inşaatın yapımını üstlendiği toplu konut inşaatında davacının bekçi olarak 03.04.2015 tarihinde işe girdiğini ve 15.11.2016 tarihinde işten çıkarıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer ücret alacaklarının bugüne kadar ödenmediğini, davacının çalışmış olduğu tüm süre boyunca işçilik alacaklarının ödenmesini ısrarla istemesi üzerine işveren tarafından söz konusu işçilik alacaklarının tam olarak ödenmesi yerine davacının davalı tarafça işten uzaklaştırıldığını, çalışılan işin niteliği gereği sabah 08:00'de başlayan mesainin akşam 20:00'ye kadar devam ettiğini, müvekkilinin çalışmasının büyük kısmını fazla mesai yapmakla geçirdiğini, bayram tatili, hafta...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2019 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde Davalılardan ...'nin ... ilçesinde yaptırdığı ve diğer davalıların inşaatın yapımını üstlendiği toplu konut inşaatında davacının bekçi olarak 03.04.2015 tarihinde işe girdiğini ve 15.11.2016 tarihinde işten çıkarıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer ücret alacaklarının bugüne kadar ödenmediğini, davacının çalışmış olduğu tüm süre boyunca işçilik alacaklarının ödenmesini ısrarla istemesi üzerine işveren tarafından söz konusu işçilik alacaklarının tam olarak ödenmesi yerine davacının davalı tarafça işten uzaklaştırıldığını, çalışılan işin niteliği gereği sabah 08:00'de başlayan mesainin akşam 20:00'ye kadar devam ettiğini, müvekkilinin çalışmasının büyük kısmını fazla mesai yapmakla geçirdiğini, bayram tatili, hafta tatili ve genel tatillerde bile çalıştığını, müvekkilinin günlük 12 saat çalışma esasına göre fiilen çalıştığını ancak karşılıklarının ödenmediğini, aynı biçimde davacının çalıştığı dönemde yıllık izin de kullanmadığını, davalı işveren olarak müvekkilinin 5.000 TL tutarında ödenmeyen çalışma ücreti bakiyesine yönelik taleplerini karşılamak yerine müvekkilini işten uzaklaştırdığını, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde ve 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca delillerin toplanmasına, tanıkların dinlenmesine ve davacının kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, bayram tatili ve genel tatil ücreti alacağı ile yıllık izin alacağının uzman bilirkişiye hesaplatılarak peşin harcın tamamlanmasından sonra tüm tazminat ve alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmesinin istendiğini, haksız olarak işten çıkarılan davacının zorunlu ara buluculuk merkezine yapılan başvuruda tarafların anlaşamaması üzerine 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, bayram tatili ve genel tatil ücreti alacağı ile yıllık izin alacakları belirlenerek, her bir tazminat ve alacak için ödenmeleri gerektiği tarihlerden işletilecek faizleri ile birlikte tahsili için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre açılmış olan işbu davada harca esas simgesel değerlerin; kıdem tazminatı için 2.500 TL, ihbar tazminatı için 1.500 TL, fazla mesai alacağı için 100 TL, bayram ve genel tatil ücreti alacağı için 100 TL, hafta tatili ücreti için 100 TL, yıllık izin alacağı için 100 TL, ödenmeyen ücret bakiyesi için 5.000 TL olmak üzere toplam 9.400 TL olduğunu belirterek, fazlaya ili...