Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı faaliyet gösteren otomotiv sektöründe kalıp işleme alanında faaliyet gösterdiğini, davalı firmanın döküm işleme işlerinin yapılması adına müvekkili firma ile iletişime geçtiğini, davalının vermiş olduğu teknik bilgilere istinaden müvekkili firmanın fiyat teklifi sunduğunu ve karşılıklı görüşmeler sonucu anlaşma sağlandığını, davalının talebi doğrultusunda parçaları işlenerek kendisine teslim edildiğini, yani müvekkili firmanın üzerine düşen sorumluluğu eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, fakat davalının, faturada belirtilen ödeme süresi geldiğinde ödeme yapmadığını, müvekkili firmanın, davalı firmaya iyiniyetle 45 gün ödeme süresi tanıdığını, bu sürenin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024 KARAR NO : 2025
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLİ :Av. DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı faaliyet gösteren otomotiv sektöründe kalıp işleme alanında faaliyet gösterdiğini, davalı firmanın döküm işleme işlerinin yapılması adına müvekkili firma ile iletişime geçtiğini, davalının vermiş olduğu teknik bilgilere istinaden müvekkili firmanın fiyat teklifi sunduğunu ve karşılıklı görüşmeler sonucu anlaşma sağlandığını, davalının talebi doğrultusunda parçaları işlenerek kendisine teslim edildiğini, yani müvekkili firmanın üzerine düşen sorumluluğu eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, fakat davalının, faturada belirtilen ödeme süresi geldiğinde ödeme yapmadığını, müvekkili firmanın, davalı firmaya iyiniyetle 45 gün ödeme süresi tanıdığını, bu sürenin yerleşik uygulamadan oldukça uzun bir süre olduğunu, müvekkilinin tüm iyiniyetlerine ve ödeme kolaylığı sağlamasına rağmen davalının, borcunu ödemekten imtina ettiğini, davalının, ödeme tarihinden neredeyse 1 yıl sonra kısmi ödemeler gerçekleştirse de müvekkilinin bakiye alacağının devam ettiğini, müvekkili firmanın mağduriyetinin giderilebilmesi adına öncelikle mail yoluyla iletişime geçtiğini, daha sonra noter arayıcılığıyla ihtarname göndererek bakiye alacağını tahsil etmeye çalıştığını, davalı firmanın herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin davalı için parça işlediğini ve bu işlem için belirlenen ve anlaşılan tutar üzerinden faturalar keserek ücretini talep ettiğini, bu faturaların sırasıyla; 17/11/2022 tarihli ve ................. numaralı 6.785,00 EURO bedelli ( temerrüt tarihi 02 Ocak 2023), 22/11/2022 tarihli ve .................. numaralı 7.434,00 EURO bedelli ( temerrüt tarihi 07 Ocak 2023),10/12/2022 tarihli ve .................... numaralı 885,00 EURO bedelli (temerrüt tarihi 25 Ocak 2023) olduklarını, bu faturalara ödeme için 45 gün süre verildiğini, ödeme günü gelen faturaların ödenmediğini, ödeme tarihlerinden neredeyse 1 yıl sonra kısmi ödemelerin yapılmış olsa da borcun kapanmadığını, davalının sırasıyla;07/10/2023 tarihinde 60.000,00 TL (ödeme tarihi TCMB kuruna göre 2.060,00 ), 27/10/2023 tarihinde 40.000,00 TL (ödeme tarihi TCMB kuruna göre 1.350,00 ), 17/11/2023 tarihinde 45.000,00 TL (ödeme tarihi TCMB kuruna göre 1.430,00 ) ödeme yaptığını, davalının bu borcu inkar etmediği gibi kabul ederek kısmi ödemeler yaptığını, ayrıca da ödeme yapacağını yani borcu ikrar ettiğini de maillerde belirttiğini, borcun kaynağının faturalar olduğunu, davalının bu faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini ve bu faturalara ilişkin kısmı ödem...