Mahkememizin 2024/891 Esas sayılı dosyasından, dava dilekçesinin (d) bendinde tarafın sair maddi zararlar tanımlaması ile 1.000,00-TL bedel göstererek açmış olduğu dava asıl dosyadan tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları: Taraflar arasında davacıya ait "..., ..., ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel" de bulunan "..." adresindeki meskenin iç dekorasyonunu 182.500 TL bedelle yapma konusunda 31.12.2022 tarihli Dekorasyon Sözleşmesi imzalandığını, işin 15.02.2023 tarihine kadar bitirilmesinin öngörüldüğünü, davalının evin anahtarını teslim almasına ve 150.000,00 TL peşin ödeme yapılmasına rağmen davalının işi tamamlamadığını ve anahtarı teslim etmediğini, Ankara 17. Noterliğinin 09.08.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini ve zarar talebinde bulunduğunu, davalının...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/138 Esas - 2025/135 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/138 Esas KARAR NO : 2025/135
BAŞKAN : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2024 KARAR TARİHİ : 27/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2025
Mahkememizin 2024/891 Esas sayılı dosyasından, dava dilekçesinin (d) bendinde tarafın sair maddi zararlar tanımlaması ile 1.000,00-TL bedel göstererek açmış olduğu dava asıl dosyadan tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları: Taraflar arasında davacıya ait "..., ..., ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel" de bulunan "..." adresindeki meskenin iç dekorasyonunu 182.500 TL bedelle yapma konusunda 31.12.2022 tarihli Dekorasyon Sözleşmesi imzalandığını, işin 15.02.2023 tarihine kadar bitirilmesinin öngörüldüğünü, davalının evin anahtarını teslim almasına ve 150.000,00 TL peşin ödeme yapılmasına rağmen davalının işi tamamlamadığını ve anahtarı teslim etmediğini, Ankara 17. Noterliğinin 09.08.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini ve zarar talebinde bulunduğunu, davalının 17.08.2024 tarihinde temerrüte düştüğünü, eserin teslim edilmemesi sebebiyle işin başkasına yaptırılacak olması sebebiyle bedel farkından kaynaklanan zararının oluştuğunu, sözleşmede 3.3 maddede 15.02.2023 tarihinden fesihine kadar olan aylık 15.000 TL aylık gecikme bedeli cezai şart da öngörüldüğünü, davalı tarafça meskene verilmiş muhtemel zararların da tespiti halinde tazminini istediklerini, ara buluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek; a-Dava konusu eserin teslim edilmemesi sebebiyle, davacının işi yeniden yaptıracak olması halinde ödemek zorunda kalacağı bedelden doğan fark zararın fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile, b-Müvekkilce, sözleşme konusu iş kapsamında davalıya ödenen bedelin, ödendiği tarihlerden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile, c-Sözleşme madde 3.3 gereği 15.02.2023 tarihinden fesihine kadar olan aylık 15.000 TL gecikme bedelinin, tahakkuk ettiği tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile, d-Müvekkilin sair tüm ilgili maddi zararlarının fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile, Her bir alacak kalemi için 1.000'er TL'den şimdilik toplam 4.000 TL'nin (kısmi dava olarak) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinde 3. ve 4. sıradaki (yukarıda c ve d) talepler hakkında (açık ve somut olmaması sebebiyle) davacı vekilinden HMK 119 md uyarınca açıklama istenmiş, usulüne uygun muhtıra gönderilmiştir. Davacı vekili 24.01.2025 tarihli dilekçesi ile açıklama yapmış ise de 4. Sıradaki (yukarıda d bendi) sair maddi zararlar tanımlaması ile 1.000,00-TL bedel göstererek ileri sürdüğü talebin açık olarak ortaya konmadığı anlaşılmış ve bu ...