DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2022 KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin, tahribatsız muayene kontrolleri, radyografik kontrol, penetrant kontrol, ultrasonik kontrol, manyetik parçacık kontrolü, gözle kontrol, vb. konularda hizmet faaliyeti yürüttüğünü, davalı ------- tahribatsız muayene hizmeti verdiğini, davalı şirketin satın aldığı hizmete karşılık müvekkili şirket tarafından faturalar kesilerek davalı şirkete gönderilmiş ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalıdan olan alacağının tahsili için, müvekkili şirket adına ------- sayılı...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1053 Esas KARAR NO: 2025/402 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2022 KARAR TARİHİ: 27/03/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin, tahribatsız muayene kontrolleri, radyografik kontrol, penetrant kontrol, ultrasonik kontrol, manyetik parçacık kontrolü, gözle kontrol, vb. konularda hizmet faaliyeti yürüttüğünü, davalı ------- tahribatsız muayene hizmeti verdiğini, davalı şirketin satın aldığı hizmete karşılık müvekkili şirket tarafından faturalar kesilerek davalı şirkete gönderilmiş ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalıdan olan alacağının tahsili için, müvekkili şirket adına ------- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle takibe itirazda bulunarak takibin durduğunu, davalı borçlu şirketin icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen işleyecek faiz oranı ile birlikte bakiye alacak için takibin devamına, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazı sebebi ile alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; davacının açmış olduğu davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle, dava konusu alacak miktarının %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, ------- takip dosyasında, "4 fatura alacağı" sebebine dayalı olarak 57.300,83 TL asıl alacağın 1.292,43 TL işlemiş faiz alacağıyla birlikte tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık: Davalı ------, davacının tahribatsız muayene hizmeti verip vermediği, davacı şirketin bu alacağa dair faturalara ilişkin yaptığı dava konusu takibe, davalının itirazının yerin...