DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/11/2023 KARAR TARİHİ: 10/04/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; davalı borçluya tamamlanan nakliye hizmeti gereği -------- bedelli fatura gönderdiği, fakat müvekkile ödeme yapılmadığı, bunun üzerine ---- tarihli ihtarnamesi gönderilerek ihtar edildiği ancak ödeme yapılmadığından, davacının hak ediş uyarınca alması gereken --- alacağın ödenmemesi üzerine ---- Sayılı dosyası ile asıl alacak ve ferileri üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun ----- tarihinde böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle itirazda bulunması üzerine takibin durdurulduğundan huzurdaki davanın açıldığı, açıklanan...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/852 Esas KARAR NO: 2025/216 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/11/2023 KARAR TARİHİ: 10/04/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; davalı borçluya tamamlanan nakliye hizmeti gereği -------- bedelli fatura gönderdiği, fakat müvekkile ödeme yapılmadığı, bunun üzerine ---- tarihli ihtarnamesi gönderilerek ihtar edildiği ancak ödeme yapılmadığından, davacının hak ediş uyarınca alması gereken --- alacağın ödenmemesi üzerine ---- Sayılı dosyası ile asıl alacak ve ferileri üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun ----- tarihinde böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle itirazda bulunması üzerine takibin durdurulduğundan huzurdaki davanın açıldığı, açıklanan nedenlerden davalı borçlunun -----Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; davacının taraflarından olan alacağının sabit olduğu ve takibe itirazlarının kötüniyetli olduğuna dair iddiasının tamamen haksız ve yersiz olduğu, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelendiği akabinde davacıya dair herhangi bir alacak kaydına rastlanmamasından bahisle konu icra takibine itiraz edildiği, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarının eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onayları yaptırıldığı ve kayıtları birbirini doğrular nitelikte olmakla icra takibine konu alacağın olmadığının kesil delil teşkil ettiği, belirtilen hususlar üzerine müvekkil şirket aleyhine yapılan icra takibinin ve de iş bu davanın yasal dayanaktan yoksun olduğu her iki taraf ticari defter ve kayıtlarında yapılacak olan inceleme ile de ispatlanacak olup bu yönüyle davanın reddine, haksız takip ve dava nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, ------ Esas sayılı takip dosyasında, "fatura alacağı" sebebine dayalı olarak 26.204,42 TL asıl alacağın 565,37 TL işlemiş faiz alacağıyla birlikte tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda borçlu yanı...