DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin dava dışı ------- şirketinin göndericisi, davalının şirketin ise alıcısı olduğu mallar için davalıya tam ve eksiksiz şekilde depolama hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin ardiye hizmeti verilen eşya için 29.04.2023 tarihinde 7.749,15- TL ve 16.861,65- TL bedelli olmak üzere (toplam 24.610,8-TL bedelli) 2 adet ardiye faturası düzenleyerek faturaları davalıya ilettiğini, davalı şirketçe, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu duruma...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/913 Esas KARAR NO: 2025/733 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin dava dışı ------- şirketinin göndericisi, davalının şirketin ise alıcısı olduğu mallar için davalıya tam ve eksiksiz şekilde depolama hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin ardiye hizmeti verilen eşya için 29.04.2023 tarihinde 7.749,15- TL ve 16.861,65- TL bedelli olmak üzere (toplam 24.610,8-TL bedelli) 2 adet ardiye faturası düzenleyerek faturaları davalıya ilettiğini, davalı şirketçe, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu duruma rağmen davalı tarafça söz konusu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davacıların söz konusu fatura bedellerini ödememesi üzerine tarafımızca ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalı/borçlu şirkete toplam 24.610,80-TL fatura alacağının ödenmesi için ihtarda bulunulduğunu, davalı şirketin tebliğ edilen ihtarnameye rağmen müvekkili şirkete borcunu ödemediğini, davalının ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirket aleyhine toplam 24.610,8-TL bedelli 2 adet fatura ve 723,59 TL ihtar bedeli için -----sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davanın kabulü ile ----- dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli olarak itirazın iptaline, davalı aleyhine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, ------ sayılı takip dosyasında, "fatura alacağı" sebebine dayalı olarak 25.334,39 TL asıl alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, davacının davalıdan fatura alacağı bu...