DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: dava konusu ölümlü trafik kazasının ... günü saat ... sıralarında meydana geldiğini, ...'ne ait sürücü ...'nin kullandığı ... plaka sayılı otobüsün, maktule ...'in yolun sağ tarafından yola girerek karşıya geçmek istediği ve karşıdan karşıya geçmeyi bitireceği esnada otobüsün çarpmasıyla ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olduğunu, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda kabul etmemekle birlikte müvekkilin eşi ...'in asli kusurlu olduğunu, davalı ...'nin tali kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın ...tarafından sigortalı...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/822 Esas KARAR NO : 2020/75
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: dava konusu ölümlü trafik kazasının ... günü saat ... sıralarında meydana geldiğini, ...'ne ait sürücü ...'nin kullandığı ... plaka sayılı otobüsün, maktule ...'in yolun sağ tarafından yola girerek karşıya geçmek istediği ve karşıdan karşıya geçmeyi bitireceği esnada otobüsün çarpmasıyla ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olduğunu, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda kabul etmemekle birlikte müvekkilin eşi ...'in asli kusurlu olduğunu, davalı ...'nin tali kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın ...tarafından sigortalı olduğunu, müteveffanın ölümüyle davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını, her ne kadar davacı ...'in çalışsa bile mütevaffanın da çalıştığını ve eve maddi anlamda destek olduğunu belirterek davanın kabulü ile ... plakalı aracın kaydına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, davacılar için ...-TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar için ....-TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını, ... havale tarihli dilekçesinde destekten yoksunluk tazminatının ....-TL'sinin ..., ....-TL'sinin ..., ....-TL'sinin ... için, manevi tazminatın ....-TL'sinin ..., ....-TL'sinin ..., ....-TL'sinin ... için istendiğini belirtmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından sigortalı olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine dayanak manevi tazminat talebinde bulunmuş olsalar da manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu doğrultuda taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurların genel şartlarda açıkça belirlenmiş olduğunu, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, bu nedenlerle KTK 97.madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının davacılar tarafından yerine getirilmemiş olması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereği davan...