Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/903 · K. 2021/302
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/903 K. 2021/302

E. 2016/903K. 2021/30226 Nisan 2021
tazminatkazanç kaybıbilirkişi raporuiptal kararıcismani zarartazminat davasıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı halk otobüsünün yaya olarak yürüyen müvekkili ...ya çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek,... tarihinde meydana gelen kazadan dolayı ....-TL si kazanç kaybı ....-TL si çalışma gücü kaybı için olmak üzere toplam ....-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plakalı aracın müvek- kili tarafından ......

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/903 Esas KARAR NO : 2021/302 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı halk otobüsünün yaya olarak yürüyen müvekkili ...ya çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek,... tarihinde meydana gelen kazadan dolayı ....-TL si kazanç kaybı ....-TL si çalışma gücü kaybı için olmak üzere toplam ....-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plakalı aracın müvek- kili tarafından ... tarihleri arasında karayolu mali zorunlu sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin, davacının zararından işletenin kusuru oranında ve sigorta limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının kazadaki müterafik kusuru söz konusu ise bu- nun da hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiği, SGK tarafından yapılan öde- melerin mahsubunun gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce hasar dosyası temin edilip dosya arasına alınmış, tedavi evrakları temin edilip dosya arasına alınmış, kaza ile ilgili soruşturma evrakları temin edilmiş dosya arasına alınmıştır. Aracın trafik tescil kaydına göre kazaya karışan aracın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaba göre, davacıya kaza sebebiyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, gelir bağlanmadığı, peşin sermaye değerinin de oluşmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya kusur oranı yönünden bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün %60 oranında davacının %40 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün kazada aracını mahal şartlarına uygun hız ve dikkatte kullanmaması ve peronlar arasında otobüs durağına geçmek isteyen yayaya çarpması sebebiyle asli kusurlu olduğu, davacının da otobüsün geçişini ve güvenli şartların sağlanmasını beklemeden karşı- dan karşıya geçmek isterken kaza meydana gelmesinden dolayı kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce davacı ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilmiş, meydana gelen kazada davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme sürecinin 3 ay ol- duğu bildirilmiştir. Rapora yapılan itiraz üzerine dosya bu kez Adli Tıp Kurumuna gönderilerek alınan raporda ise davacının iyileşme süresinin 3 ay olduğu ve sürekli maluliye- tinin söz konusu olmadığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Davacı rapora Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmaı gerekiği gerekçesi ile itiraz etmiş, bu itirazı mahkememizce raporlar arasında bir uyum söz konusu olduğundan yerin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/282 · K. 2021/120

16 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/587 · K. 2020/409

14 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/63 · K. 2020/582

16 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/559 · K. 2021/210

22 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/230 · K. 2019/544

12 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/283 · K. 2021/357

31 Mayıs 2021