Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın, İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... E. sayılı dosyası ile Genel Kredi Sözleşmesinin kredi borçlusu ve kefilleri hakkında itirazın iptali davası ikame edildiğini, dosyanın halen derdest olduğunu, ancak sözü edilen davanın davalısı olan .... İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin dava sırasında ticaret sicilinden terkin edildiğinin mahkemece tespit edildiğini ve taraflarına ilgili şirket yönünden ihya davası açmak üzere kesin süre verildiğini, şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar vererek şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesini sayın mahkemeden talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, İstanbul Ticaret Sicili...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/997 Esas KARAR NO : 2025/18 Karar
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 12/11/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2025 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 16.01.2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın, İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... E. sayılı dosyası ile Genel Kredi Sözleşmesinin kredi borçlusu ve kefilleri hakkında itirazın iptali davası ikame edildiğini, dosyanın halen derdest olduğunu, ancak sözü edilen davanın davalısı olan .... İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin dava sırasında ticaret sicilinden terkin edildiğinin mahkemece tespit edildiğini ve taraflarına ilgili şirket yönünden ihya davası açmak üzere kesin süre verildiğini, şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar vererek şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesini sayın mahkemeden talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden terkin olunan ... İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün , TTK M. 32 Ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 Hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, şirketlerin tasfiye sürecinin sonuçlandırılıp, bakiyelerin mevcut pay sahiplerine dağıtıldığını ve şirket kayıtlarının sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliğinin ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1de düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunun düzenlendiğini, buna göre, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun/memurlarının kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, mü...