Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; Tarafının, terkin edilen ve ihyasını talep ettiğimiz .... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ isimli şirkette pay sahibi ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin İstanbul'da ... ticaret sicil numarası ile 23.02.2006 tarihinde tescil edildiğini, şirketin adresinin, İstanbul'da olduğunu, söz konusu şirketin, Türk Ticaret Kanunu'nun İlgili hükümleri gereğince, borçları nedeniyle re'sen terkin edildiğini, şirketin tasfiye dışında ...plakalı aracı kaldığını, aracın satışı gerçekleştirilemediğini, tasfiyenin usulsüz olduğunu, neticede şirketin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/76 Esas KARAR NO : 2025/261 Karar
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 24/01/2025 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; Tarafının, terkin edilen ve ihyasını talep ettiğimiz .... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ isimli şirkette pay sahibi ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin İstanbul'da ... ticaret sicil numarası ile 23.02.2006 tarihinde tescil edildiğini, şirketin adresinin, İstanbul'da olduğunu, söz konusu şirketin, Türk Ticaret Kanunu'nun İlgili hükümleri gereğince, borçları nedeniyle re'sen terkin edildiğini, şirketin tasfiye dışında ...plakalı aracı kaldığını, aracın satışı gerçekleştirilemediğini, tasfiyenin usulsüz olduğunu, neticede şirketin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ...'nün , TTK M. 32 Ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 Hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, şirketlerin tasfiye sürecinin sonuçlandırılıp, bakiyelerin mevcut pay sahiplerine dağıtıldığını ve şirket kayıtlarının sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliğinin ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1de düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunun düzenlendiğini, buna göre, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun/memurlarının kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu, bu...