Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde pay sahibi ve aynı zamanda tasfiye memuru olduğunu, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ... Mah. ... Cad. B3 Blok No:9/1 İç Kapı No: 406 Bahçelievler/İstanbul adresinde kurulduğunu, 13.10.2022 tarihinde sicil müdürlüğüne tescil edildiğini, söz konusu şirketin, Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümleri gereğince, Zeytinburnu ... Noterliği'nin ... Sayı ile Tasdikli, 18.10.2023 tarihli 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile 23.10.2023 tarihinde terkin edildiğinin ilan edildiğini, yapılan tasfiye ve terkin işlemlerinden sonra .... Bankası ..... Ortaklığı'nın .... Şubesinde ... İban numaralı hesapta para kaldığı fark edildiğini, söz konusu hesapta...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/6 Esas KARAR NO : 2024/159 Karar
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 02/09/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde pay sahibi ve aynı zamanda tasfiye memuru olduğunu, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ... Mah. ... Cad. B3 Blok No:9/1 İç Kapı No: 406 Bahçelievler/İstanbul adresinde kurulduğunu, 13.10.2022 tarihinde sicil müdürlüğüne tescil edildiğini, söz konusu şirketin, Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümleri gereğince, Zeytinburnu ... Noterliği'nin ... Sayı ile Tasdikli, 18.10.2023 tarihli 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile 23.10.2023 tarihinde terkin edildiğinin ilan edildiğini, yapılan tasfiye ve terkin işlemlerinden sonra .... Bankası ..... Ortaklığı'nın .... Şubesinde ... İban numaralı hesapta para kaldığı fark edildiğini, söz konusu hesapta kalan paranın çekilebilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin ihyasını talep ettiklerini, neticede davanın kabulüyle; terkin olunan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına ve tesciline, yargılama giderlerinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün , TTK M. 32 Ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 Hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, şirketlerin tasfiye sürecinin sonuçlandırılıp, bakiyelerin mevcut pay sahiplerine dağıtıldığını ve şirket kayıtlarının sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliğinin ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1de düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunun düzenlendiğini, buna göre, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun/memurlarının kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, mahke...