Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... ibaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 10/07/2011 tarihinde çarpıştığını, bu çarpışmada davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, kazadan dolayı dava dışı sigortalı ...'in malul kaldığını, müvekkilinin sigortalısına maluliyet nedeniyle 7.570,86-EURO tazminat ödemesi yaptığını bildirerek davalı sürücü ve sigorta şirketinden bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte TL karşılığının müştereken ve müteselsilen tahsilini" talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılardan... davaya cevap vermediği, diğer davalı ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/302 KARAR NO:2025/418
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:17/05/2019 KARAR TARİHİ:27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... ibaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 10/07/2011 tarihinde çarpıştığını, bu çarpışmada davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, kazadan dolayı dava dışı sigortalı ...'in malul kaldığını, müvekkilinin sigortalısına maluliyet nedeniyle 7.570,86-EURO tazminat ödemesi yaptığını bildirerek davalı sürücü ve sigorta şirketinden bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte TL karşılığının müştereken ve müteselsilen tahsilini" talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılardan... davaya cevap vermediği, diğer davalı ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerekmektedir. Davacı'nın, milletlerarası özel hukuk ve usul hukuku hakkında kanun'un 48. maddesi gereğince, teminat göstermesi zorunludur. HMK'nın, Dava Şartları Başlıklı 114/1/ğ bendi: "Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi." gereği davacı tarafın teminat göstermemesi halinde davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ederiz. davacı taraf işbu davanın açılmasından önce müvekkil şirket'e başvuruda bulunmamıştır. İşbu dava 17/11/2016 tarihinde, 6704 sayılı kanunun yürürlük tarihinden sonra açılmıştır ve davacı, sözü geçen kanunun m.5 ile 2918 sayılı kanunun m.97de yapılan değişiklik gereğince müvekkil şirkete davaya konu zararın karşılanması amacıyla başvuruda bulunmamıştır.
Yukarıdaki açıklamalarımız doğrultusunda belirtmiş olduğumuz dava şartlarının yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerekmektedir.
Kazaya karışan ... plakalı araç, 06.10.2010-2011 vadeli, ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Müvekkil Şirkete sigortalıdır. Poliçede verilen şahıs başı sakatlık ve ölüm azami teminat tutarı 175.000 -TL' dir.
Poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmez.
Müvekkil Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince Karayolu'nda meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır. (Yargıtay 11. HD. Nin 09.06.2003 gün ve 2003/ 269 E. Ve 2003/ 6111 K. Sayılı kararı ve Yargıtay 10. HD 25.06.2001 gün ve 2001/ 3540 E., 2001/ 4929 K. Sayılı kararı ve Yargıtay 11. HD. Nin 22.03.1999 gün ve 1999/ 885 E., 1999/ 2378 K. Sayılı kararı) Sigortacı, sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğundan, izafe edilecek kusur oranının tespiti gerekir. Trafik kazalarında kusur durumlarını belirlemeye yetkili ve görevli kurum, Adli Tıp Kurumu Trafi...