Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı sigortalı ...'ın kiracı bulunduğu işyeri 05/09/2023 - 05/09/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ...Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, hasar sonrası bağımsız ve tarafsız eksper tarafından hazırlanan ... ekspertiz raporuna göre sigortalı işletmede toplam 7.921.525,80 TL hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin 03.11.2023 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi 7.921.525,80 TL tutarındaki sigorta tazminatını ödeyerek, TTK 1472. ve devamı maddeleri uyarınca sigortalısı yerine geçerek haklarına halef olduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği sigorta tazminatını davalı yandan rücuen tahsil etme hakkına sahip olduğunu, 05.09.2023...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/620 Esas KARAR NO :2025/564
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:25/08/2025 KARAR TARİHİ:05/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı sigortalı ...'ın kiracı bulunduğu işyeri 05/09/2023 - 05/09/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ...Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, hasar sonrası bağımsız ve tarafsız eksper tarafından hazırlanan ... ekspertiz raporuna göre sigortalı işletmede toplam 7.921.525,80 TL hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin 03.11.2023 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi 7.921.525,80 TL tutarındaki sigorta tazminatını ödeyerek, TTK 1472. ve devamı maddeleri uyarınca sigortalısı yerine geçerek haklarına halef olduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği sigorta tazminatını davalı yandan rücuen tahsil etme hakkına sahip olduğunu, 05.09.2023 tarihinde meydana gelen sel/seylap sonucunda hasarların meydana geldiğini, sigortalı işletme binanın, bodrum + zemin + 2 normal katlarında bulunduğunu, kumaş ve örme imalathane ve depo olarak faaliyet gösterdiğini, bölgede meydana gelen sel nedeniyle işletmede dekorasyon, makine ve 3. şahıs mallarında hasarlarının meydana geldiği ekspertiz incelemesi ile tespit edildiğini, ekspertiz raporu objektif, tarafsız ve bağımsız bir şekilde tazminat yükümlüğünü ortaya koyduğundan müvekkili sigorta şirketince aynı tutar üzerinden ödenen sigorta tazminatını davalı yana rücu hakkını haiz olduğunun açık olduğunu, aynı bölgede farklı firmalarda geçmiş yıllarda benzer hadiselerin yaşandığını, alçak kodlu bölgelerde daha önceki yıllarda da sel ve su baskını hadiseleri meydana geldiğini, davalı idare tarafından gerekli tedbirlerin alınmamasının benzer sonuçlara sebebiyet verdiğini, meydana gelen olayda davalı idarenin gerekli ve yeterli altyapı ve drenaj sistemini yapmayarak, yaptıysa da gerekli bakım ve denetimi yapmayarak sorumlu olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı işyerinin uğramış olduğu hasarın, tamamen davalının bakım ve onarım yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklandığını, davalı idare tarafından gerekli önlemler alınmadan, alt yapı ve üst yapı çalışmaları yapılmadan, suyun doğal akışını gerçekleştirecek teknik donanım oluşturulmadığından davalının sorumluluğu olduğunu, bölgede yağmur sularını tahliye edebilecek yağmur drenaj sistemi mevcut/yeterli olmadığını, suların geri tepmesi sebebiyle sigortalının kiracı olarak bulunduğu işyerinde hasar meydana geldiğini, geri tepmeyi önleyici vana sistemleri bulunmadığını, olayın akabinde sel sularının tahliyesi gereği gibi yapılamadığından geri tepme sebebiyle sigortalının işyeri hasar gördüğünü, davalı Türk Borçlar Kanununun 69. maddesi hükmünce ...'nin, su ve kanalizasyon hizmetlerine ilişkin gerekli altyapıyı inşa etmekle görevli olduğu gibi ku...