DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2025 KARAR TARİHİ : 10/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirket ile makine satın almak üzere anlaşmaya vardıklarını, 14.04.2023 tarihinde 65.000 TL peşinat ödemesi yaptıklarını, bu ödemeden sonra davalı şirket tarafından makine teslimi olmadığı gibi peşinatında geri ödenmediğini, sonrasında müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/ E. Numaralı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı şirketin takibe haksız itiraz ettiğini, TTK 5/A gereğince arabuluculuk yoluna gidildiğini ve tarafların herhangi bir anlaşma sağlayamadığını, davalı şirketin takibe itirazının yalnızca alacağın tahsilini...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ :Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2025 KARAR TARİHİ : 10/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirket ile makine satın almak üzere anlaşmaya vardıklarını, 14.04.2023 tarihinde 65.000 TL peşinat ödemesi yaptıklarını, bu ödemeden sonra davalı şirket tarafından makine teslimi olmadığı gibi peşinatında geri ödenmediğini, sonrasında müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/ E. Numaralı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı şirketin takibe haksız itiraz ettiğini, TTK 5/A gereğince arabuluculuk yoluna gidildiğini ve tarafların herhangi bir anlaşma sağlayamadığını, davalı şirketin takibe itirazının yalnızca alacağın tahsilini geciktirmek ve mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, nitekim davalı şirketin 31.12.2024 tarihinde borcunun bir kısmına karşılık taraflarına 30.000 TL ödeme yaptığını, açıklamasına ''makina peşinat geri ödemesi'' yazıldığını, bu ödemenin aradaki ticari ilişkiyi ispata ve davalının borcu ikrar ettiğine dair kuvvetli bir delil niteliği taşıdığını, ayrıca ilgili peşinat ödemesine cari hareket dökümünde de yer verilmiş olup cari ile hangi tarihte ne işlem yapıldığının ayrıntılı şekilde cari hesap ekstresi raporlarında, ticari defter ve kayıtlarında görüldüğünü, alacağın muayyen nitelikte olup, davalı şirketin müvekkilinin alacağına karşı yaptığı haksız itiraz nedeniyle İİK m.67/2 gereğince davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan ve mahkemece resen göz önüne alınacak nedenlerle; davanın kabulü ile icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden düşük olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin alacağına takip tarihinden itibaren en yüksek reeskont avans faizi işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibi dolayısı ile müvekkilinin borcu bulunmadığını, icra takibine konu banka dekontu incelendiğinde paranın müvekkiline gönderilmediğinin açık olduğunu, takibe ve davaya konu ödemenin " ... ... makina" açıklaması ile yapıldığını, ancak müvekkilinin ... Otomotiv firması olduğunu, yine dekont açıklamasına 12.04.2023 tarihli proforma ön ödeme yazıldığını, müvekkilinin kayıtlarında böyle bir işlem bulunmadığını, dava dilekçesinde makine alımı nedeniyle avans gönderildiği hatta bir kısım ödemenin iade edildiğinin belirtildiğini, iade işleminin de yine müvekkili tarafından yapılmadığını, dekonttan gönderen kişinin " ..." olduğu...