DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin, davalı taraftan taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 340.789,80TL alacağının tahsili için ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Sayılı dosyası ile taraflarından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davaya konu söz konusu alacağın müvekkili şirketin ve davalının ticari defter ve kayıtlarında sabit olup bilirkişi incelemesi ile kolaylıkla tespit edileceğini, somut olayda icra inkar tazminatının...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin, davalı taraftan taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 340.789,80TL alacağının tahsili için ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Sayılı dosyası ile taraflarından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davaya konu söz konusu alacağın müvekkili şirketin ve davalının ticari defter ve kayıtlarında sabit olup bilirkişi incelemesi ile kolaylıkla tespit edileceğini, somut olayda icra inkar tazminatının şartları gerçekleşmiş olup; haksız ve kötü niyetle icra takibine itiraz eden davalı borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, taraflar arasında arabuluculuk görüşmelerinin 2024/ dosya numarası ile yürütülmüş olup tarafların anlaşamadığına dair 25.12.2024 tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun % 20den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasında haksız olup davanın reddi gerektiğini, davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının taleplerine karşı zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, davacının icra takibine ve dava dilekçesine konu ettiği tüm borç miktarına, fer'ilerine ve faizlerine itiraz ettiklerini, davacının tüm taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin usulüne uygun şekilde konkordato yoluna başvurduğunu ve müvekkili şirkete konkordato komiseri atandığını, bu süreçte malvarlığını yönetme ve idame ettirme yetkisinin konkordato komiserine geçmiş olup haliyle bu süre zarfında müvekkillerinden paranın tahsili talep edilemeyeceği gibi para alacağı için temerrüt faizinin de işletilemeyeceğini, başka bir anlatımla davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davaya konu edilen icra takibindeki alacağa, konkordato sürecinde faiz işletilmesi ve temerrüt hükümlerinin uygulanabilmesinin mümkün olmadığını, zira bu süreçte malvarlığına yönelik tüm hukuki sorumluluğun konkordato komiserine ait olup müvekkillerinden borcun tahsili talep edilemeyeceğini, bununla birlikte davacının icra takibine konu ettiği alacağa uygulanan faizin oldukça fahiş tutarda ol...