DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2024 KARAR TARİHİ : 20/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------------ Şirketi'nin davalı borçlu ------------- Şirketi'ne havuz projesi teslim ve inşa işi yaptığını, söz konusu işlere ilişkin fatura düzenlendiğini, kısmi ödemeler yapılması sonrasında cari hesaba dayalı borç bakiyesi ortaya çıktığını, cari hesap ekstrelerinden de açıkça anlaşılacağı üzere davalının müvekkili davacıya 76.449,60-TL borçlu olduğunun sabit olduğunu, davalı ile defaatle görüşülmesine karşın bir sonuç alınamadığından ödenmeyen paraya oluşan cari hesaba dayalı müvekkili adına ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E.icra dosyasından takibe başlandığını ancak davalı borçlu...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/328 ESAS KARAR NO : 2025/258 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2024 KARAR TARİHİ : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------------ Şirketi'nin davalı borçlu ------------- Şirketi'ne havuz projesi teslim ve inşa işi yaptığını, söz konusu işlere ilişkin fatura düzenlendiğini, kısmi ödemeler yapılması sonrasında cari hesaba dayalı borç bakiyesi ortaya çıktığını, cari hesap ekstrelerinden de açıkça anlaşılacağı üzere davalının müvekkili davacıya 76.449,60-TL borçlu olduğunun sabit olduğunu, davalı ile defaatle görüşülmesine karşın bir sonuç alınamadığından ödenmeyen paraya oluşan cari hesaba dayalı müvekkili adına ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E.icra dosyasından takibe başlandığını ancak davalı borçlu dosyayı sürüncemede bırakmak amacıyla haksız, kötü niyetli ve dayanaksız olarak takibe itiraz ettiğini, zorunlu Arabuluculuk dava şartının karşılanması amacıyla arabulucuya başvurulmuşsa da tarafların anlaşamadığını beyan ederek haksız ve kötü niyetle yapılan tabin iptaline ve takibin devamına, alacağın likit bir alacak olması ve davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesi sebebi ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 10/07/2020 tarihli eser sözleşmesi ile, ---------- yer alan bir villa projesinde bulunan açık yüzme havuzu mekanik tesisatının yapılması hususunda davacı taraf ile anlaşmaya varıldığını, bu anlaşmaya istinaden davacı şirket tarafından 21/09/2020 tarihli fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin KDV dahil borcunun 141.528,02 TL olduğunu, müvekkilinin faturada yazılı olan borcunu peyderpey ödediğini, -----------İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas Sayılı icra dosyası üzerinden müvekkile karşı icra takibi başlatmışsa da müvekkili şirketin davacı tarafa 76.449,6 TL borcu bulunmadığını, müvekkilinin 16.601,32 TL borcu olduğunun taraflarınca tespit edildiğini, yargılama sürecinde bilirkişi tarafından daha düşük bir bedel borç miktarı olarak tespit edildiği takdirde bilirkişinin hesapladığı bedelin dikkate alınmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masraflarının, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; --------- İcra Müdürlüğü'nün----------- Esas sayılı takibi davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı itirazın iptali gerekip gerekmediği buna ilişkin itirazın iptali isteminden ibarettir....