DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı fatura ve cari hesap alacağı söz konusu olduğunu, müvekkilinin 10.08.2023 tarihi itibariyle borçlu şirketten 583.150,16-TL cari hesap alacaklısı olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap hareketlerinde ticari ilişkiye istinaden fatura tanzim edildiğini ve ödemeler yapıldığının sabit olduğunu, müvekkiline çekle ödeme yapan borçlunun ya bunları zamanında ödememiş ya da yenilenmesini talep ettiğni, hal böyle olunca müvekkilinin vade farkı alacağının da doğduğunu, cari hesaba istinaden 20.06.2023 tarihinde müvekkiline 01.08.2023 tarihli 100.000 TL, 20.08.2023 tarihli...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/227 ESAS KARAR NO : 2025/234 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı fatura ve cari hesap alacağı söz konusu olduğunu, müvekkilinin 10.08.2023 tarihi itibariyle borçlu şirketten 583.150,16-TL cari hesap alacaklısı olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap hareketlerinde ticari ilişkiye istinaden fatura tanzim edildiğini ve ödemeler yapıldığının sabit olduğunu, müvekkiline çekle ödeme yapan borçlunun ya bunları zamanında ödememiş ya da yenilenmesini talep ettiğni, hal böyle olunca müvekkilinin vade farkı alacağının da doğduğunu, cari hesaba istinaden 20.06.2023 tarihinde müvekkiline 01.08.2023 tarihli 100.000 TL, 20.08.2023 tarihli 200.000-TL ve 20.09.2023 tarihli 200.000-TL 3 adet senedi tanzim ederek fotoğrafını gönderen borçlunun bunları da teslim etmediğini, müvekkiline çek veren davalının çekin bankaya ibrazında imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek bankanın ödeme yapmasına ve arkasını yazmasına mani olduğunu, müvekkili ile yaptığı ticaretin başından bu yana hiçbir şekilde basiretli davranmayan davalının her fırsatta müvekkilini kandırdığını, müvekkilinin borçlu davalının bu tutarsız davranışları sebebiyle alacağını tahsil etmek amacıyla borçlu şirket hakkında ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile 11.08.2023 tarihinde 583.150,16-TL üzerinden icra takibi başlattığını, İcra dosyasından gönderilen ödeme emrinin 18.08.2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun şirket söz konusu ödeme emrindeki borca, faiz ve fer'ilerine 24.08.2023 tarihinde itiraz ettiğini, borçlu şirketin itirazının hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olup tamamen müvekkilinin alacağını geciktirmeye yönelik bir itiraz olduğunu, müvekkilinin dava şartı kapsamında zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair tutanak tutulduğunu, müvekkilinin davalı borçludan cari hesap alacaklısı olduğunun sabit olduğunu bu nedenle yapılan takibin haklı ve hukuka uygun olduğunu, davalının likit alacağa itirazının tamamen zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun icra takibine itirazının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK madde 67/2 gereğince % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; ----------- İcra Müdürlüğü'nün -------------- Esas sayılı takibi davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup ...