DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket 1978 yılından bugüne iş makinaları yedek parça ithalatı ihracatı ve üretimi alanında uzmanlaştığı, ------- genelinde sektörün önde gelen ve tercih edilen firmalarından birisi olduğu müvekkiliyle, davalı şirket arasında enjektör, su tankı, piston ve benzeri ürün ve hizmetlere ilişkin alım-satın ilişkisi kurulduğu, bu ürün ve hizmetlere ilişkin gerekli tüm edimlerin yerine getirildiği, faturaların keşide edildiği ve ticari defterleri işlendiği, devam eden süreçte davalının, müvekkilinin cari hesap ekstresinde görünen borcunu ödemediği, bunun üzerine tahsil edilemeyen alacakla ilgili olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/335 Esas KARAR NO : 2025/824 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket 1978 yılından bugüne iş makinaları yedek parça ithalatı ihracatı ve üretimi alanında uzmanlaştığı, ------- genelinde sektörün önde gelen ve tercih edilen firmalarından birisi olduğu müvekkiliyle, davalı şirket arasında enjektör, su tankı, piston ve benzeri ürün ve hizmetlere ilişkin alım-satın ilişkisi kurulduğu, bu ürün ve hizmetlere ilişkin gerekli tüm edimlerin yerine getirildiği, faturaların keşide edildiği ve ticari defterleri işlendiği, devam eden süreçte davalının, müvekkilinin cari hesap ekstresinde görünen borcunu ödemediği, bunun üzerine tahsil edilemeyen alacakla ilgili olarak -------- İcra dairesinde takip başlatıldığı, borçlu borcunu ödemekten kaçınmak ve takibi durdurmak için borca ve tüm ferilerine kötü niyetle itiraz ettiği, ara buluculuk sürecinde davalı ile anlaşma sağlanamadığı, davalının itirazının haksız olup huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğu, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davanın itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı --------- Şirketi 1965 yılından bugüne büyük ölçekli genel müteahhitlik projeleri, metro ve raylı sistemleri, köprüler, viyadükler, kat otoparkları, turizm tesisleri, konutlar ve entegre endüstri tesisleri projelerinin yapımı yanında ülkemizde ve yurt dışında bayındırlık hizmetlerinde önemli görevler üstlendiği ve bu görevleri başarı ile tamamladığı, inşaat sektöründe ciddi bir saygınlığı olan ---------- dergisi tarafından 1998 yılından beri yer aldıklarını, davacı tarafından müvekkil şirkete karşı ikame edilen huzurdaki davada faturanın düzenlenip karşı tarafa gönderilmesi ve karşı tarafın bu faturanın içeriğine itiraz etmemiş olması, alacak hakkını doğurmadığını, karşı tarafı borç altına sokmak için yeterli olmayacağı Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında tebliğ edilen faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemiş olmasının yalnızca fatura içeriğini kabul anlamına geleceği fakat fatura konusu mal veya hizmetin sağlanıp sağlanmadığı hususunda mal veya hizmeti temin ettiğini iddia eden tarafça ispat edilmesi gerektiği yönünde olduğu bu doğrultuda faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmemiş olması faturaya konuğu mal veya hizmetin alındığını ortaya koymak adına tek başına yeterli olmadığı, bu nedenle faturaya itiraz edilmemesi sebebiyle faturaya alacak iddiasını ispat ettiğinin düşünülemeyeceğini, davacı tarafından bir takım faturaların keşide edildiği ve b...