MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:02/06/2022 NUMARASI:2019/421 E. - 2022/71 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının şahıs şirketi olan ... ticaret unvanı altında 05.06.2014 tarihinden itibaren ve ... markası ile 2014 yılından beri Dedektör sektöründe bilfiil faaliyet gösterdiğini, Bursa'da ki Dedektör sektörünün öncülerinden olup sektör içerisinde de bilindiğini, 3-4 ay önce iyi bir noktaya getirdiğini düşündüğü şirketi adına yıllardır kullanmakta olduğu ... markasını tescil ettirmek için başvuru yapmayı düşünmüş ancak Davalı şirketin tamamen ilgisiz ve haksız bir şekilde,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2023/244 Esas KARAR NO:2025/874 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:02/06/2022 NUMARASI:2019/421 E. - 2022/71 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının şahıs şirketi olan ... ticaret unvanı altında 05.06.2014 tarihinden itibaren ve ... markası ile 2014 yılından beri Dedektör sektöründe bilfiil faaliyet gösterdiğini, Bursa'da ki Dedektör sektörünün öncülerinden olup sektör içerisinde de bilindiğini, 3-4 ay önce iyi bir noktaya getirdiğini düşündüğü şirketi adına yıllardır kullanmakta olduğu ... markasını tescil ettirmek için başvuru yapmayı düşünmüş ancak Davalı şirketin tamamen ilgisiz ve haksız bir şekilde, kendisine ait olan ... markasını kendi adına tescil ettirdiğini gördüğünü, davalının haksız ve kötü niyetli olarak anılan markayı tescil ettirmiş olması sebebiyle, GERÇEK HAK SAHİBİ olduğunu, ... isimli internet sitesi ve ... isimli internet siteleri alan adlarını aldığını, bu siteleri aracılığı ile ticaret yapmaya devam ettiğini, GOOGLE isimli arama motoru aracılığı ile ... araması yapıldığında davacının en üst sırada çıktığını, Müvekkil markasını genişletebilmek adına bunların dışında ayrıca ... isimli video paylaşım sitesi üzerinden bir hesap açmış olup bugüne kadar ... markası adı altında 100 DEN FAZLA video yayınlamış ve bu iş için çok ciddi bir EMEK SARFETMmiş olduğunu, davacının youtube sayfasına ... linki aracılığı ile ulaşabileceğini, Youtube sayfasının kabaca 1860 ABONESİ bulunmakta ve yayınlanan videolar ortalama 500 - 2500 görüntülenme aldığını, Dolayısıyla davacının ... markası üzerinde GERÇEK HAK SAHİBİ olduğunu ve AYIRT EDİCİ NİTELİK kazandığını,Davalı şirketin kötü niyetli olarak ...markasını kendi adına tescil ettirdiğini,Davalının basiretli tacir olarak , tescilini talep ettiği işaretin, yurtiçinde ya da yurtdışında başkası tarafından kullanıldığını ve/veya tescil edilmiş olduğunu bilmesi ya da bilebilecek durumda Olduğunu, Davalı şirket ... Şti. İstanbul merkezli bir şirket olup daha öncesinde Bursa Pazarında herhangi bir faaliyet göstermediğini, ..., ..., ..., ... gibi birçok MARKA TESCİLİ bulunduğunu, Bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... no ile tescilli ... markası üzerinden davacının gerçek hak sahibi olduğunun tespiti ve/veya Davalı Şirketin marka tescili kötü niyetli yaptığının tespiti ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin kurularak faaliyete geçtiği 28.03.2013 tarihinden bu yana değerli maden dedektörle...