MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:11/10/2022 NUMARASI:2019/290 E. - 2022/158 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... projesinin ... Cd. ... Üsküdar/ İstanbul adresinde bulunduğunu bu projenin bittiğini ve satışa sunulduğunu, proje adı olan ... markasının 2012/41114 numarası ile 36. , 37. ve 42. Sınıflarda tescilli olduğunu, davalı tarafın bu projeye komşu olan İstanbul- Üsküdar ilçesindeki 971 ada 9-10-11 parsellerdeki ... isimi ile müvekkilinin projesinin bilinirliğinden yararlanarak tescilli markasını ve logosunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2023/246 Esas KARAR NO:2025/873 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:11/10/2022 NUMARASI:2019/290 E. - 2022/158 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... projesinin ... Cd. ... Üsküdar/ İstanbul adresinde bulunduğunu bu projenin bittiğini ve satışa sunulduğunu, proje adı olan ... markasının 2012/41114 numarası ile 36. , 37. ve 42. Sınıflarda tescilli olduğunu, davalı tarafın bu projeye komşu olan İstanbul- Üsküdar ilçesindeki 971 ada 9-10-11 parsellerdeki ... isimi ile müvekkilinin projesinin bilinirliğinden yararlanarak tescilli markasını ve logosunu taklit ettiğini, davalı tarafın e-satış sitesi olan ... adlı site üyeliği ile... adresinden satışa sunduğu projenin kendi projelerinin devamı olduğu şeklinde sunulduğunu, davalı şirketin bu markayı müvekkilinden izin almadan kullanmak sureti ile müvekkil markasına tecavüzde bulunduğunu ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenle tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve kaldırılmasını talep ettiğini, ayrıca 20.000 TL manevi 20.000 TL itibar, 5.000 TL maddi tazminat talebinde bulunduğunu dosya bütününden ve bilirkişi raporundan da açıkça anlaşıldığı üzere Beyoğlu 49. Noterliği 28.08.2019 tarih ve ... yevmiye nolu Türkiye Noterler Birliği ... Başvuru No.lu E-Tespit ve diğer tüm delillerden anlaşıldığı üzere dava tarihi itibari ile markanın ve logonun haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, davanın kabulünü talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili özetle , davacının isminin kullanıldığı iddia edilen projenin müvekkilinin ... Şirketi'nin '...' projesi olduğunu, bu proje kapsamında ... isminin kullanımı söz konusu olmadığını, müvekkili İrka İnşaat şirketinin ise davacıya ait markanın kullanıldığını iddia edilen proje ile bağlantısının bulunmadığını, davacı tarafın nasıl bir zarara uğradığını yada zarar miktarına ilişkin somut verilerin olmadığını, haksız rekabet ve tecavüzünde söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili İrka ... A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, nihayetinde ise davanın tüm talepleri ile birlikte reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesi kararıyla; " davacı şirket vekili, davacının ..., ... ibareli markanın 36,37 ve 42. Sınıflarda tescilli sahibi olduğunu. Bu marka ismi ile projeler gerçekleştirdiğini. Davalılar tarafından, davacı markasının bire bir aynısı kullanılarak, davacının bitirmiş olduğu inşaat alanın yanında proje reklamı yaptıkl...