MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:13/10/2022 NUMARASI:2019/398 E. - 2022/165 K. DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... A.Ş.nin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, 18/03/2017 tarihinde ... numarasıyla endüstriyel tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvuru kapsamında yer alan 15.1 numaralı tasarımın davalı ... tarafından taklit edilerek üretildiğini ve satıldığını, davalı ürünlerinin ... internet adresinde satışta olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait orijinal ürün ile davalıdan temin edilen ürünün karşılaştırmalı olarak Bakırköy 1....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2023/18 Esas KARAR NO:2025/693 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:13/10/2022 NUMARASI:2019/398 E. - 2022/165 K. DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... A.Ş.nin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, 18/03/2017 tarihinde ... numarasıyla endüstriyel tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvuru kapsamında yer alan 15.1 numaralı tasarımın davalı ... tarafından taklit edilerek üretildiğini ve satıldığını, davalı ürünlerinin ... internet adresinde satışta olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait orijinal ürün ile davalıdan temin edilen ürünün karşılaştırmalı olarak Bakırköy 1. FSHHMnin 2019/459 D.İş sayılı dosyasına sunulduğu ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişi raporunda, davalının ürünü ile müvekkilin 15.1 numaralı tescilli tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim açısından ayırt edicilik derecesinde farklılık bulunmadığı, davalının taklit ürün ürettiği kanaatine varıldığını, müvekkilin tasarım hakkına tecavüz teşkil eden ürünlerin üretim ve satışının durdurulması, görüldükleri yerlerde toplatılması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesini, belirsiz alacak davası kapsamında tazminat miktarının tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, 20.000 TL manevi tazminatın, 07.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, davalı aleyhine verilecek kararın, masrafları davalıya ait olmak üzere, tirajı yüksek gazetelerde ilan yoluyla kamuya duyurulmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; müvekkili ...nin Türkiye'de ve dünya genelinde tanınmış, saygın ve yüksek ticari itibara sahip bir marka olduğunu, iddiaların asılsız ve haksız olduğunu, davacının tescil ettirmiş olduğu ... numaralı tasarımın özgünlük ve yenilik unsuru taşımadığını, bu tasarımın 18.03.2017 tarihinden önce Türkiye'de ve dünyada bilinen bir tasarım olduğunu, davacı tasarımının etnik şal deseni içerdiğini ve bu desenin başka firmalarca uzun süredir kullanıldığını, ayırt edicilik vasfını taşımadığını, piyasada benzer modellerin yaygın olduğunu ve bu durumu gösteren görsellerin dosyaya sunulduğunu, mahkemece 06/12/2019 tarihinde davalı dinlenmeden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak davacının teminat yatırmaması nedeniyle bu kararın daha sonra kaldırıldığını, ihtiyati tedbir kararının, 415 mağazada arama ve toplama işlemlerine neden olduğu, müvekkil açısından itibar kaybına yol açtığını, ...