MAHKEMESİ:İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:29/04/2021 NUMARASI:2018/315 E. - 2021/209 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Adana'da ... olarak bilinen işletmede 1989 yılından bu yana hizmet verdiğini, ... markasını yaratarak yatırımlar yaptığını ... nolu markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait markaların benzerlerini aynı sektörde haksız ve hukuka aykırı şekilde markasal olarak kullandığını, kendilerine ihtarname gönderilmesine rağmen kullanıma son vermediklerini, markaların birbiri ile benzer olduğunu, dikkat çeken unsurun ... ibaresi olduğunu, marka hakkına tecavüz edildiğinin değişik İş dosyası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/160 Esas KARAR NO:2024/1522 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:29/04/2021 NUMARASI:2018/315 E. - 2021/209 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Adana'da ... olarak bilinen işletmede 1989 yılından bu yana hizmet verdiğini, ... markasını yaratarak yatırımlar yaptığını ... nolu markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait markaların benzerlerini aynı sektörde haksız ve hukuka aykırı şekilde markasal olarak kullandığını, kendilerine ihtarname gönderilmesine rağmen kullanıma son vermediklerini, markaların birbiri ile benzer olduğunu, dikkat çeken unsurun ... ibaresi olduğunu, marka hakkına tecavüz edildiğinin değişik İş dosyası ile sabit olduğunu, davalının eylemlerinin kötüniyetli olduğunu, markasına itiraz edilen ve markası reddedilen ... isimli kişinin davalı şirketin ortağı olduğunu, red kararına rağmen markanın davalı tarafça kullanılmaya devam edildiğini, öncelikle tedbir kararı verilerek, tecavüz teşkil eden kullanımların dava sonuna kadar engellenmesini, önlenmesini ve durdurulmasını, davalının eylemlerinin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın Adana'da faaliyet gösterdiğini, oysa müvekkilinin İstanbul Esentepe'de faaliyet gösterdiğini, tarafların hitap ettiği kitlenin tamamen farklı olduğunu, tüketiciler açısından bir yanılgı oluşmayacağını, maddi tazminatın talep edilebilmesi için aranan zarar şartının somut olayda oluşmadığını, sonu ET eki ile biten restoran isimlerinin ... tarafından yaygınlaştırıldığını, müvekkilinin işinin başındaki et ustasının adının ... olduğu için restorana ustanın adının verildiğini, ...'nın tanınmış bir kişi olmadığını ve kimsenin adından faydalanma kastı taşımadığını, müvekkilinin "etin adamı ... " markasını kullandığını, ... markasının ... adına tescilli olduğunu, isim ve logolar arasında tamamen farklılık olduğunu, mahkemenin tedbir kararı doğrultusunda müvekkilinin tabelalarının vinç yardımıyla söküldüğünü ve müvekkilinin zarara uğradığını, tecavüz oluşturmadığı aşikar olan marka için verilen tedbir kararının ortadan kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Markaya tecavüz sayılan fiiller aynı zamanda haksız fiil niteliğinde olduğu için Türk Borçlar Kanunun 58.maddesinde yer alan haksız fiilin kişilik hakkını zedelemesi halinde manevi tazminata hükmedileceği hükmü, SMK bakımından da kabul edilmiştir. Marka hukukunda manevi tazminatı...