MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:24/05/2022 NUMARASI:2019/54 E. - 2022/67 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin temellerinin 1994 yılında atıldığı,Türkiye'de İstanbul İl sınırları içinde 24.000 m2 alan üzerine kurulu 18.000 m2 kapalı alan içerisinde terlik ve ayakkabı üretimi yapan ... A.Ş. ile birlikte, üretimi yapılan ürünlerin tanıtım, pazarlama ve satışını gerçekleştiren ... Şti. den oluşan iki ayrı şirketin yapılanmasından oluştuğu, ... markasının Türkiye'de sektörünün lideri haline gelmiş bir marka olduğu, iç pazarda yaklaşık 1.800 noktada satış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2023/235 Esas KARAR NO:2025/897 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:24/05/2022 NUMARASI:2019/54 E. - 2022/67 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin temellerinin 1994 yılında atıldığı,Türkiye'de İstanbul İl sınırları içinde 24.000 m2 alan üzerine kurulu 18.000 m2 kapalı alan içerisinde terlik ve ayakkabı üretimi yapan ... A.Ş. ile birlikte, üretimi yapılan ürünlerin tanıtım, pazarlama ve satışını gerçekleştiren ... Şti. den oluşan iki ayrı şirketin yapılanmasından oluştuğu, ... markasının Türkiye'de sektörünün lideri haline gelmiş bir marka olduğu, iç pazarda yaklaşık 1.800 noktada satış yaptığı, dünya pazarında ise yaklaşık 25 ülkeye satış yaptığı, Davacı şirketin tanınmış ... esas unsurlu markaların maliki olduğu, ...,.., ..., ..., ... havalı yürüyüş, ..., ... , ..., ..., ..., ... "...",..., ..., ... ,... şekil, ... şekil, ...,... şekil, ...,..., ... şekil, ... şekil, ...,... şekil, ..., ..., ..., ..., ...,... gibi çok sayıda ... esas unsurlu tescilli markası ile seri marka oluşturulduğu, harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile markasına ayırt edicilik niteliği kazandırdığı, sektöründe ve sektör dışında ayrıcalıklı bir yere sahip olduğu, Davalı tarafın davacı markasının ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ... esas unsurlu ... İNŞAAT ibareli markayı adına tescil ettirdiği, söz konusu tescilin tespit edilmesinden sonra davalı kendi iradeleri ile markanın sicilden terkini aksi halde kötü niyet nedeniyle markanın hükümsü; sicilden terkini talepli dava açılacağı hususunun Gaziosmanpaşa ... Noterliğinin 01.02.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile keşide edildiği, davalı yanın 26.09.2017 tarih ve... nolu ... İNŞAAT ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğu, ... markası davacı tarafından ilk defa 31.01.1996 yılında tescil ettirildiği, 21.01.2011 yılımda ... markasının tanınmış marka olduğunun tespit edildiği, davalının başka marka oluşturabilme imkanı varken davacı markasının aynısını adına tescil ettirmesi, tüketiciler nezdinde muhtemel bir karışıklığa neden olma çabasının ve kötü niyetin açık bir göstergesi olduğu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, Davacı ... markasının tanınmış marka olduğu, tanınmış markaya yanaşma ve başka sınıflarda kullanma eylemlerinin markanın ana işlevi yani ayırt edicilik karakterinin bozulmasına yol açtığı, davacının terlik ve ayakkabı emtiasında kullanarak zaman yatırım ve emekle inşa ettiği imajı başka mallarda da kullanmak isteyebileceğini, davalının davacıya ait tanınm...