İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/04/2023 tarih 2021/867 Esas 2023/303 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, kusurun karşı tarfta olduğunu, olay nedeni ile davacının iş görmezlik zararına uğradığını, ....na yapılan başvuruya rağmen davacının zararını karşılanmadığını, belirterek, belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 10.000,00-TL sürekli, 100,00-TL geçici iş görmezlik bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 10.100,00-TL'nin olay tarihinden işyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1139 KARAR NO : 2025/1099
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2023 NUMARASI : 2021/867 Esas - 2023/303 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 11/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2025 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/04/2023 tarih 2021/867 Esas 2023/303 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, kusurun karşı tarfta olduğunu, olay nedeni ile davacının iş görmezlik zararına uğradığını, ....na yapılan başvuruya rağmen davacının zararını karşılanmadığını, belirterek, belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 10.000,00-TL sürekli, 100,00-TL geçici iş görmezlik bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 10.100,00-TL'nin olay tarihinden işyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında topalm tazminat talebini 123.239,27-TL olacak şekilde artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, davacının maluliyetinin gerçekleştiği iddia edilen trafik kazasından meydana geldiğinin ispatlanmadığını, kazadan iki gün sonra şikayetçi olduğunu, bu ifade dışında kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunda kamera kaydı vb. gibi somut deliller bulunmadığını, davacının gerçekleştiği iddia edilen trafik kazası neticesinde zarara uğradığını ispat külfeti altında olduğunu, kazanın, kamera kaydı gibi kesin ve somut deliller ile ispatlanması, kazanın oluş şeklinin ve varlığının aydınlatılması gerektiğini, davalının plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru ile sorumlu olduğunu, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ve tedavi masrafları bakımından davalını herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davalının temerrüde düşürülmediğini belirterek; faiz talep edilemeyeceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu trafik kazası nedeniyle yürütülen soruşturmada aracın ve sürücüsünün tespit edilememesi nedeniyle daimi arama kararı verildiği, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen ancak beyaz renkli ... marka olarak belirtilen aracın .... sokak içerisinden geri geri manevra yaparak gelip.... caddesine katılırken aracının arka kısmı ile kavşak köşesinde bulunan çöp konteynırından plastik eşya ve karton eşya toplayan ve bir tarafında bebek arabası tarzında bir araba bulunan davacı .....'a çarpması sonucunda oluşan trafi...