Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.02.2025 tarih 2025/85 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davacının eşi ...'nin depremde hayatını kaybettiğini, ...'nin tek başına ortak olduğu davalı şirketin, mirasçıları olan davacıya ve küçük kızına miras kaldığını, davacının deprem nedeniyle %62 oranında malul kaldığını, miras kalan şirketin işlerinden anlamadığını, bu durumu fırsat bilen bazı şahısların, şirketin muhasebecisi ile iş birliği yaparak şirket araçlarını kendi ticari faaliyetlerinde kullandıklarını, şirket üzerine kayıtlı 7 adet silobas...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/545 KARAR NO : 2025/960
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.02.2025 NUMARASI : 2025/85 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 20.06.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.06.2025
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.02.2025 tarih 2025/85 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davacının eşi ...'nin depremde hayatını kaybettiğini, ...'nin tek başına ortak olduğu davalı şirketin, mirasçıları olan davacıya ve küçük kızına miras kaldığını, davacının deprem nedeniyle %62 oranında malul kaldığını, miras kalan şirketin işlerinden anlamadığını, bu durumu fırsat bilen bazı şahısların, şirketin muhasebecisi ile iş birliği yaparak şirket araçlarını kendi ticari faaliyetlerinde kullandıklarını, şirket üzerine kayıtlı 7 adet silobas dorse ve 1 adet çekici tır üzerinde bir çok haciz bulunduğunu, Vergi Dairesi tarafından adreste bulunamama nedeniyle re'sen terk kararı verildiğini belirterek haklı sebeplerle şirketin fesih ve tasfiyesine ve şirket araçları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve otoparka çekilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacı vekili tarafından haklı sebeplerin varlığı nedeniyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi talebiyle iş bu davayı açtığı ve şirket araçları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve otoparka çekilmesi yönünde ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, dava konusunun bir para alacağına dayanmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiğinin yaklaşık olarak ispatlanması gerektiği, mevcut dosya ve delil durumu itibariyle yaklaşık ispatın da gerçekleşmediği anlaşıldığından şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davalı şirketin müvekkili ve 2 yaşındaki kızına miras yoluyla intikal ettiği, şirket adına kayıtlı silobas dorse ve tırların 3.kişiler tarafından halen kullanıldığını, bu şahıslar hakkında yapılan suç duyurusu nedeniyle bu şahıslarla iş birliği halinde olan şirket muhasebecisi ...'ın halen yargılandığını, söz konusu şirketin temsilcisi olarak bu durumun önüne geçmek için araçların yakalanarak otoparka çekilmesinin talep edildiğini, araçlar üzerinde bir çok vergi dairesi haczinin bulunduğunu, yerel mahkemece alacağın varlığının ispatlanmadığı gerekçesiyle talebin reddine ...